Curtea de Apel București a anunțat ieri, în ceea ce ar fi trebuit să fie ultima zi din „Dosarul Transferurilor”, că verdictul acestui proces a fost amânat pentru data de 4 martie, la ora 14:00. Procesul complică și mai mult situația fotbalului românesc, pentru că la nici 24 de ore după anunțarea verdictului urmează să aibă loc alegerile pentru președinția FRF. Gică Popescu, principalul favorit pentru această funcție, se numără printre cei opt inculpați din „Dosarul Transferurilor”, iar un verdict nefavorabil din partea Curții de Apel îi poate anula candidatura.
„99% aflăm verdictul pe 4 martie. Dacă nu, intervine completul de divergență”
Contactat de ProSport, Ion Cazacu, reprezentatul legal al lui George Copos în „Dosarul Transferurilor”, explică amânarea dată astăzi de Curtea de Apel și anticipează ultimii pași ai procesului: „Sunt sigur că asta nu este decât o nouă amânare a pronunțării, probabil judecătoarele nu au terminat procesul deliberării și urmează să reia, până pe 4 martie, anumite declarații. Dacă nu vor ajunge nici atunci la o decizie, trebuie să iasă public și să ofere un comunicat oficial în care să confirme faptul că nu au ajuns la un acord”. Dat fiind faptul că „Dosarul Transferurilor” este judecat de un complet format din doi magistrați, Mădălina Anca Alexandrescu și Codruța Strâmb, acestea trebuie să ajungă la un numitor comun în privința pedepselor aplicate celor opt inculpați. „În caz contrar, vom vorbi despre un complet de divergență. Va interveni un al treilea judecător. Din acel moment se va relua faza dezbaterilor și avocații, împreună cu inculpații și procurorul, vor oferi din nou pledoariile finale”, completează avocatul Ion Cazacu. Un alt avocat contactat de ProSport susține, sub protecția anonimatului, că „în proporție de 99% vom avea un verdict pe 4 martie. Celelalte variante sunt foarte puțin probabile”. O sursă judiciară susține că, în acest moment, cei doi magistrați au viziuni diferite în privința rezolvării acestui proces: „Nu se înțeleg, e 1-1 în acest moment, dar, garantat, pe 4 martie vom avea un verdict”.
INFO
În cazul în care „Dosarul Transferurilor” va necesita un complet de divergență, al treilea magistrat urmează să fie ales prin tragere la sorți sau să fie propus de conducerea Curții de Apel
Ce prevede noul Cod de Procedură Penală
Articolul 391
Ce înseamnă prescripția în cazul managerului de la Steaua
Singurul dintre cei opt inculpați pentru care procurorul de caz nu a cerut o pedeapsă, considerând că faptele sale au intrat în termenul de prescripție este Mihai Stoica, managerul de la Steaua. Avocatul Ion Cazacu lămurește și situația oficialului campioanei: „Procurorul și-a spus opinia, la fel ca mine sau la fel ca toți avocații și inculpații. Ce zice el nu este literă de lege, judecătorul e singurul care hotărăște prescrierea faptelor. Magistratul trebuie să constate dacă procurorul a avut sau nu acoperire în momentul în care a luat această hotărâre. Există și un alt aspect: inculpatul poate să ceară continuarea procesului penal”. Această ultimă variantă, care presupune ca procesul să continue până la stabilirea unui verdict a fost însă refuzată de managerul echipei campioane la ultimul termen din „Dosarul Transferurilor”. „Eu sunt veteran în acest proces și am trecut prin „NUP”, achitări, condamnări… Sigur că mi-aș fi dorit să fiu achitat, dar e o chestiune de nuanță. Am obosit! Sunt nevinovat! Dacă s-a terminat sau nu pentru mine, dumneavoastră decideți”, a spus Stoica în fața magistraților pe 10 februarie.
Popescu află verdictul cu o zi înainte de alegeri
Oricum complicată, situația lui Gică Popescu a devenit și mai dificilă odată cu anunțul făcut marți de Curtea de Apel. Fostul internațional va afla cu mai puțin de 24 de ore înainte de alegerile FRF verdictul din „Dosarul Transferurilor”, acesta fiind ultima validare necesară pentru candidatura sa. Contactat de ProSport, Popescu a comentat situația în care se află în acest moment: „Cred că am fost ultimul care a aflat această veste, eram la Piatra-Neamț într-o ședință și am primit un mesaj de la avocatul meu. Cu toții speram să scăpăm astăzi, dar ce putem face? Așteptăm verdictul pe 4 martie. Nu am făcut niciun comentariu până acum referitor la pedeapsa propusă sau la modul în care aceasta poate sau nu să-mi afecteze candidatura la președinția FRF și nici nu o să fac”.
Conform Statutului FRF, pentru a îndeplini funcția de președinte un candidat nu trebuie să fi suferit condamnări penale cu privare de libertate. Articolul din Statut lasă însă loc de interpretări, părerile avocaților contactați de ProSport fiind contradictorii. „În Statut scrie că un candidat nu trebuie să aibă condamnări penale cu privare de libertate. Acest lucru nu se referă strict la a face închisoare, ci și la pedepsele aplicate cu suspendare, pentru că, acestea din urmă, reprezintă tot o modalitate de a executa o sentință”, explică un avocat, sub protecția anonimatului. La fel spun și contracandidații lui Popescu la alegerile de pe 5 martie. „Circulă foarte multe zvonuri, așa că m-am interesat și eu. Am aflat că Popescu nu ar avea dreptul să candideze dacă este condamnat, fie și cu suspendare. Totuși, refuz să cred că el va mai candida dacă va fi condamnat. Sper să aibă demnitatea să nu forțeze nota dacă justiția îl va găsi vinovat”, declară Vasile Avram.
„Condamnările penale cu privare de libertate sunt cele cu executare în regim de detenție. Trebuie ca inculpatul să fie în afara societății, în regimul pentitenciar, fie și o oră. Atunci poți să o încadrezi la privare de libertate. Suspendarea nu intră în această categorie”, explică, sub protecția anonimatului, un judecător al Curții de Apel București.
Singurul punct la care cele două părți ajung la un numitor comun este legat de pedeapsa complementară care ar urma să-i fie dispusă lui Popescu în cazul în care fostul internațional va fi condamnat, așa cum a cerut procurorul, la trei ani de închisoare cu suspendare. Pedeapsa complementară, conform tuturor avocaților contactați, nu îi poate interzice lui Popescu să fie președintele FRF. „Dacă Popescu va primi o pedeapsă complementară, aceasta îi va opri să ocupe funcția pe care a avut-o în momentul în care a comis respectiva faptă penală. Ori, în acel moment, nu era președintele Federației, ci impresar sau asociat al firmei de impresariat a fraților Becali”, este discursul general al avocaților.
Ce spune noul Cod Penal
Articolul 66, punctul (1), litera g
Adunarea Generală poate modifica Statutul, dar nu fără riscuri
Așa cum ProSport a anunțat în urmă cu o săptămână, în interiorul Federației circulă mai multe zvonuri legate de un eventual plan B pregătit pentru cazul în care Popescu ar primi o pedeapsă cu suspendare și s-ar ajunge la concluzia că nu poate candida. În cazul acesta, federalii sunt pregătiți să lase Adunarea Generală să decidă, prin vot, dacă fostul internațional este eligibil pentru alegeri. Subiectul este unul sensibil din două motive. Explică sursele federale: „Popescu este un tip orgolios, tocmai din acest motiv nu se discută cu el despre lucrurile acestea. Nu vrea să ia în calcul altă variantă decât achitarea. Pe de altă parte, dacă nici acum nu candidează, atunci când?”.
Un om influent din fotbalul românesc explică riscurile unei astfel de inițiative: „Nici măcar Adunarea Generală nu poate vota împotriva propriului Statut. Adunarea Generală poate vota modificarea Statutului, dar dacă acest lucru se va întâmpla, oricare dintre contracandidați poate reclama tratamentul discriminatoriu și să se adreseze instanțelor judecătorești de contencios administrativ”.
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER