Motivarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție a învolburat și mai mult apele. Pe de-o parte, clubul de fotbal susține că deține în continuare palmaresul, chiar dacă nu mai are voie să folosească marca. De cealaltă parte, CSA Steaua aduce ca argument motivarea instanței supreme, care spune că patrimoniul n-a fost niciodată transferat la FC Steaua București. Motivarea le dă însă dreptate celor de la Clubul Sportiv, care pot cere daune de milioane de euro.
Înalta Curte de Casație și Justiție a emis motivarea deciziei de anulare a mărcii Steaua înregistrată de Gigi Becali în 2004. Instanța Supremă a invocat articolul 47 (pct. 1, litera c /Legea nr.84/1998), care susține că anularea unei mărci poate fi cerută dacă aceasta a fost înregistrată cu rea credință. În motivare, Înalta Curte mai susține că, deși unele drepturi au fost acordate prin protocol FCS, totuși patrimoniul n-a fost niciodată transferat de CSA Steaua către FC Steaua, caz în care au apărut întrebări cu privire la adevărata deținătoare a palmaresului.
Imediat după publicarea motivării, oficialii clubului de fotbal au ieșit cu un comunicat în care au susținut că palmaresul le aparține în continuare, deoarece obiectul pe care s-a pronunțat instanța a fost marca Steaua.
„Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a pronunțat asupra palmaresului echipei Steaua București sau a culorilor sub care aceasta evolueaza in competitiile interne si internationale, intrucat nici nu a fost investita cu o astfel de cerere. Astfel, hotararea instantei nu produce nicio consecinta juridica pe plan fotbalistic (nici cu privire la trofeele castigate de Campioana Romaniei, nici cu privire la culorile facute celebre in cele mai importante competitii fotbalistice)”, se specifică în comunicatul emis de FC Steaua București.
Uite palmaresul, nu e palmaresul
Răspunsul la întrebarea „cine deține palmaresul” se află însă tot în motivarea Înaltei Curți. Într-adevăr, cererea pe care s-a judecat a fost anularea mărcii și pe cea a contractul încheiat de FC Steaua cu Ostrovit, nu recuperarea palmaresului. Însă, pe de altă parte, nici FC Steaua n-a cerut vreodată, legal, transferul palmaresului, așa cum se arată în motivare.
„Prin protocolul încheiat, în 1999, Asociația nonprofit a primit, în esență, dreptul de a folosi gratuit anumite spații, au fost detașați la aceasta angajații fostei secții de fotbal profesionist , au fost transferate datoriile și creanțele contractate înainte de 8 iulie 1998 în legătură cu această secție de fotbal, nefiind vorba despre transferul patrimoniului reclamantului la Asociația nonprofit”, se arată în motivarea Înaltei Curți.
Deci marca nu a fost transferată în 1999. În acest sens, FC Steaua a făcut o adresă pe 15 ianuarie 2004 către CSA, prin care a cerut consimțământul pentru înregistrarea mărcii. Răspunsul din partea celor de la Clubului Sportiv al Armetei a venit pe 19 aprilie 2004, adresă prin care FC Steaua a fost înștiințată că nu primește acordul pentru a înregistra marca. Gigi Becali a trecut peste refuzul venit din partea proprietarului mărcii și a depus pe 3 decembrie 2004 la OSIM cererea nr. 061735, prin care a solicitat înregistrarea mărcii Steaua. Cererea a fost aprobată de OSIM, dar în decembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat acea înregistrare.
Palmaresul face parte din marcă
Dar ce legătură există între marcă și palmares? Un răspuns vine tot din motivare: „[…] pârâta (n.r. Fotbal Club Steaua) cunoștea că nu are nici un drept asupra acestei mărci, cât și gradul de cunoaștere a acesteia în rândul publicului larg, dobândit, în special, datorită performanțelor echipei de fotbal, și anume câștigarea Cupei Campionilor în anul 1986 și a Supercupei Europei în anul 1987, în perioada în care a activat în cadrul CSA Steaua (reclamantul în cauză), dar și a performanțelor celorlalți sportivi care activau în alte secții sportive la acest club”. Deci marca Steaua a devenit cunoscută prin palmaresul pe care l-a reușit când aparținea Clubului Sportiv al Armatei. Concluzia este că palmaresul este parte componentă a mărcii, cea despre care justiția a arătat că Gigi Becali și-a însușit-o în mod abuziv.
Și acum, bomba: FC Steaua ar putea fi obligată la despăgubiri uriașe
Pentru mai multă obiectivitate în privința palmaresului, i-am cerut părerea dr.ing.Raul Fântână, expert în proprietate intelectuală/industrială. Acesta confirmă cele scrise mai sus: „Motivarea Înaltei Curți spune clar că transferul de patrimoniu către FC Steaua nu s-a făcut, deci nici marca, ceea ce înseamnă automat că nici palmaresul. Pentru o confirmare 100%, cei de la CSA pot deschide un proces în civil în care să legitimeze faptul că au și palmaresul. Dată fiind motivarea Înaltei Curți, acest proces este doar o formalitate”.
De aici începe însă partea cea mai interesantă. Decizia dată de Înalta Curte le-ar putea aduce celor de la CSA despăgubiri uriașe. Explică dr. Raul Fântână: „Deși o resimțim ca pe un regret, Înalta Curte a arătat că Gigi Becali a înregistrat cu rea-credință marca în 2004. Asta înseamnă că, până în 2014, marca a fost utilizată fără drept. A folosit-o în mod abuziv. Clubul Sportiv poate deschide în acest sens un proces prin care să ceară drept despăgubiri toate veniturile pe care FC Steaua le-a avut în perioada 2004-2014 prin folosirea abuzivă a mărcii”. Ar fi vorba despre zeci de milioane de euro, venituri pe care FC Steaua le-a avut în cei 10 ani în care s-a folosit de marcă.
Pe site-ul Ministerului de Finanțe sunt trecute veniturile Stelei doar din anii 2008, 2010, 2012 și 2013. Chiar și așa, suma este impresionantă:
MApN poate, dar vrea?
Practic, în acest moment, CS Steaua are toate pârghiile necesare pentru a-și valorifica marca pe care a dezvoltat-o. Cu dreptatea câștigată în instanță, Clubul Sportiv se poate alege cu despăgubiri fără precedent în istoria sportului românesc. Cu toate acestea, CSA a preferat o atitudine rezervată și a cerut în schimbul licențierii mărcii 10% din veniturile pe care clubul le realizează în decursul unui an.
„Conducerea armatei își dorea un procent de 10% din toate veniturile pe care le obțineau ei și cred că era vorba de un preț corect, pentru că este vorba de brandul Steaua. Eu așa vedeam situația și din vânzarea jucătorilor, pentru că acel jucător purta acest brand pe piept. Nu se pune problema de a vinde acest brand, se pune problema de a stabili un preț”, a declarat Florin Talpan, juristul care a reușit să anuleze marca lui Gigi Becali. Decizia finală va fi luată însă de generalii din MApN, cei care controlează clubul sportiv.
Atitudinea moale și, în același timp ciudată, pe care o are MApN a fost confirmată de George Boroi, care l-a contrazis pe Talpan: „Armata nu vrea 10% pentru palmares și siglă. A fost un pic de exces de zel din partea colegului meu (n.r. – Florin Talpan). Într-adevăr, noi folosim acest procent în relațiile cu firmele comerciale care utilizează marca Steaua, dar aici e altceva. Mai multe veți afla pe parcurs, atât va pot spune acum”
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER