Etapa a 3-a din playoff și playout a abundat în faze controversate de arbitraj. M-am străduit să le aleg pe cele care au născut cele mai mai mari discuții.
De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.
Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.
Etapa a 3-a din playoff a avut drept cap de serie meciul dintre FCSB și Universitatea Craiova, meci încheiat 0-2.
Partida a fost arbitrată de Horațiu Feșnic dar văzând componența brigăzii, asistenții Mircea Grigoriu și Sebastian Gheorghe, putem trage concluzia că inițial a fost delegat Ovidiu Hațegan și CCA a fost nevoită să facă schimbări pe ultima sută având în vedere situația dificilă de sănătate prin care trece Ovidiu.
Așa cum era de așteptat am avut parte de un meci dificil pentru această brigadă, cu multe faulturi, atacuri la limita regulamentului, tensiune atât în teren cât și pe bănci și faze controversate.
Astfel prima fază importantă a avut loc în minutul 9, când la o centrare a lui Crețu, Edjouma înscrie dar arbitrul anulează golul pentru un fault în atac. Edjouma aflat în luptă directă cu Ivan, sare cu brațul întins în lateral către adversar și îl lovește în zona feței. Golul pare de asemenea înscris cu mâna după unele reluări dar acest lucru nu este atât de clar ca faultul.
Interesant de analizat este comportamentul arbitrului la această fază. Feșnic nu arată centrul terenului pentru a semnaliza gol dar nici nu fluieră imediat fault în atac.
El se îndreaptă încet, cam prea încet după părerea mea, către locul abaterii și cu o întârziere de câteva secunde arată că a fost comisă o greșeală și golul trebuie anulat. Bănuiala mea este că în acest timp a avut loc o consultare cu arbitrul asistent de pe acea parte sau o analiză proprie a arbitrului asupra fazei respective.
Este indicat atunci când un arbitru are unele elemente, dar nu suficient pentru a lua o decizie, să se consulte cu colegii, să încerce să culeagă informații pentru a putea în final să ia decizia corectă.
Nu este atât de important să fluiere prompt cât să fluiere corect și astfel putem spune că Horațiu Feșnic a procedat bine la această fază anulând golul. Lipsa cartonașului galben o pun pe seama acelei nesiguranțe de care vorbeam mai sus având în vedere că nu a avut toate elementele dar la o astfel de fază se impunea și sancțiune disciplinară.
O altă situație importantă, faza care a dus la marcarea primului gol, s-a petrecut în minutul 44, chiar în ultimul minut al primei reprize. Este faza care a născut cele mai multe discuții și controverse, formandu-se două tabere, pro și contra.
Astfel Ivan aflat în duel direct cu Cristea, este faultat în suprafața de pedeapsă a celor de la FCSB. Cristea încearcă să joace mingea dar nu o atinge și are loc un contact la nivelul coapsei cu adversarul, contact apreciat de arbitru ca suficient pentru a acorda o lovitură de la 11 metri.
Atacul lui Cristea este unul decisiv dar riscant în propria suprafață de pedeapsă și orice contact la genul acesta de fază este un risc asumat pentru acordarea unui penalty. Lipsa jucării balonului și contactul existent între cei doi jucători sunt elementele care duc la concluzia că arbitrul a luat decizia corectă, lovitură de la 11m fară sancțiune disciplinară.
Un element important îl reprezintă și modul în care este fluierată o astfel de decizie crucială într-un meci. Arbitrul fluieră destul de “timid” iar limbajul corpului este unul lent, mergând spre punctul de la 11 metri. În astfel de cazuri recomand un fluier puternic și o gestică fermă care să dea mai mare siguranță în decizii, ca mesaj pentru toți cei din teren.
Meciul dintre Chindia Târgoviște și Dinamo a adus o victorie mult așteptată în deplasare pentru formația din București. Meciul în sine nu a fost unul spectaculos. Singura fază notabilă din punct de vedere al arbitrajului s-a petrecut în minutul 54 când la un șut de la distanță al lui Gradinaru, fundașul celor de la Chindia Căpușa oprește balonul cu mâna în interiorul propriei suprafețe de pedeapsă. Arbitrul lasă jocul să continue.
Ceea ce face sancționabil hențul lui Căpușă sunt următoarele elemente: distanța mare de la care se șutează este suficientă pentru ca orice jucător să își tragă mâna sau să aibă grijă să nu fie lovit în braț iar Căpușa ridică brațul în mod intenționat în lateral cu intenția clară de a bloca șutul.
Fiind la limita suprafeței de pedeapsă nu putem vorbi de oprirea înscrierii unui gol dar se impunea pe lângă penalty și cartonașul galben. În această fază arbitrul Chivulete nu avea controlul total, unghiul nu îi permitea să vadă și se impunea o consultare imediat cu arbitrul asistent de pe acea parte care avea câmpul vizual liber și posibilitatea să iși ajute colegul.
Procedural asistentul ar fi trebuit să îi comunice arbitrului că a avut loc un henț, în interiorul surafetei de pedeapsă, și decizia corectă de penalty și cartonaș galben jucătorului vinovat. Este o fază la care dacă ar fi existat sistemul VAR implementat, cei aflați în fața ecranelor ar fi intervenit pentru a se lua decizia corectă.
Sistemul VAR naște discuții și incampionatele puternice. Astfel am putut vedea la meciul cel mai important din Serie A, Juventus – Inter Milano (0-1), cum arbitrul acordă un penalty în urma intervenției VAR, portarul respinge, echipa înscrie gol imediat la faza următoare dar arbitrul îl anulează pentru un fault în atac.
Dar nu s-a terminat…. Cei din cabina VAR îi comunică că lovitura de la 11 metri nu a fost efectuată regulamentar și un jucător al echipei în apărare a pătruns în suprafață de pedeapsă înainte de executare și astfel arbitrul este nevoit să repete penalty-ul.
În urma repetării se înscrie gol. Iată cum pot apărea și astfel de situații care în spiritul jocului poate naște confuzii, controverse și discuții dar în final important este că se ia decizia corectă.
O altă situație interesantă s-a petrecut în Spania unde arbitrul Mateu Lahoz este în mijlocul unui scandal pentru că i-ar fi spus unui jucător, fară să știe că este filmat în acel moment, că îi rămâne dator pentru că nu l-a eliminat.
De multe ori „fluierașii” folosesc unele trucuri, metode neortodoxe pentru a-și face meciul ușor. Discuțiile cu jucătorii, încercarea de a apropia unii lideri din teren, micile compromisuri, toate fac parte din “bagajul” de instrumente folosit de cavalerii fluierului pentru a duce la bun sfârșit un meci fară probleme.
Mateu Lahoz monta el lío con sus palabras a Enes Unal en el Getafe-Mallorca: „Me debes una” https://t.co/w4fF4tt6ku — Mikel Urkizu Martín (@mikelurkizu) April 4, 2022
Mateu Lahoz monta el lío con sus palabras a Enes Unal en el Getafe-Mallorca: „Me debes una” https://t.co/w4fF4tt6ku
— Mikel Urkizu Martín (@mikelurkizu) April 4, 2022
Eu includ aici acest dialog, care ar fi rămas necunoscut dacă nu ar fi fost filmat arbitrul chiar în acel moment, dar în același timp aceștia trebuie să fie conștienți că sunt permanent monitorizati și trebuie să fie atenți la limbaj și la gesturi.
Orice poate fi interpretat iar dacă în sistemul american de justiție se spune: “orice spui POATE fi folosit împotrivă ta” în cazul arbitrilor este valabil mai degrabă “orice spui VA FI folosit împotriva ta”…așa că “atenție la neatenție” ?
Sursă foto: capturi Digi Sport
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER