Steaua, Vaslui, Constanța nu au fost împăcate cu explicațiile publicate pe site-ul oficial al FRH. Mai ales că prin motivarea cu care a venit Comisia de Competiții și publicată tot pe site-ul FRH, scoasă apoi imediat după ce am început să ne interesăm de acest caz (apropo, de ce a dispărut Comunicarea de pe site?), indică faptul că Regulamentul nu este clar și a solicitat măsuri în acest sens:
„Play-out înseamnă 10 meciuri. Play-off înseamnă 6, 7, 8 sau 9 meciuri după caz. Sunt competiții diferite. În play-out se joacă un minicampionat. În play-off, eliminatoriu. Au eliminat, cu toate că fair-play-ul spune altceva, rezultatele obținute în teren. Nu știu dacă este normal să fim penalizați pentru punctele câștigate, iar altele să fie favorizate”, susține un oficial al unei grupări dezavantajate, care a ținut să nu fie citat, lesne de înțeles de ce. Dar replicile nu s-au încheiat în acest punct.
Cine sunt cei care au decis ca rezultatele Reșiței să fie anulate? Care sunt legăturile lor cu cluburile? Au fost întrebările care ni s-au adresat, la care să căutăm niște răspunsuri. Urmărind niște trasee, funcții și relații în handbalul românesc, se pot observa ușor anumite aspecte:
Pe hârtie, președintele Comisiei Centrale de Competiții este Mihai Pârvu. Înainte să ajungă în această funcție, Mihai Pârvu a fost și încă este arbitru în lotul de Ligă Națională. Așadar, în acest moment împarte dreptatea pe teren, dar și în biroul FRH. Dar Mihai Pârvu are funcție și la Asociația Municipală București, unde este tot … președinte al Comisiei Centrale de Competiții. Președinte AMH București este Doru Manea, nimeni altul decât președintele Comisiei Centrale de Observatori a FRH și membru în Consiliul de Administrație. Tot din CV-ul președintelui CCC al FRH, el arbitrează meciuri la Liga Națională cu Mihai Potârniche, ginerele lui Vasile Pavel, președinte al Comisiei Centrale de Arbitri (intern) și membru în Consiliul de Administrație. Membrii forului de conducere al FRH au aprobat și au generat până la urmă conflictul de interese! Acesta este un prim aspect.
Al doilea, „gurile rele” spun că de fapt Mihai Pârvu este un simplu executant în Comisia de Competiții. Ascensiunea lui în fruntea unei Comisii cu atâta greutate a fost fulminantă, în condițiile în care el este foarte tânăr (32 ani), iar experiența în lumea handbalului nu l-ar fi recomandat pentru un asemenea post. Doar dacă amintim cine a fost înaintea lui pe această poziție – Jean Mateescu -, o comparație este greu de făcut. Și totuși, Mihai Pârvu a ajuns președinte al Comisiei de Competiții în vara anului 2015. În paralel după numirea în fruntea CC, în activitatea de arbitru, el a intrat în echipă cu Mihai Potârniche, ambii renunțând la parteneriate vechi, cu Alin Stamatoiu, respectiv Tiberiu Dobre. Ceea ce vrem să evidențiem cu această ocazie sunt anumite relații în forurile decizionale ale FRH care alimentează suspiciunile cluburilor. Revenind la întrebarea legitimă a celor dezavantajați în acest caz, „Care sunt legăturile lor cu cluburile?”.
Reșița susține că a jucat 50+1 meciuri din acest sezon
În tot acest scandal a intervenit și echipa care s-a retras din campionat, HC Adrian Petrea Reșița. Pe pagina oficială a fost postat următorul mesaj, însoțit și de o imagine în care se îndeamnă la un joc CORECT!
Un alt aspect care ne-a atras atenția în acest caz a fost următorul. Joi, cu trei zile înainte de partida de la Călărași, toată echipa a ținut o conferință de presă. În cadrul acesteia, Mihai Rohozneanu a anunțat că Reșița nu va face deplasarea și luni – ATENȚIE, după jocul de la Călărași – probabil HC Adrian Petrea se va retrage din campionat. Dar bănățenii nu au mai așteptat până luni, ci au trimis cererea de retragere din campionat a doua zi, în jurul orei 10:30. Printr-un telefon, clubul a fost atenționat că echipa riscă să plătească două amenzi de câte 10.000 de lei, una pentru neprezentarea de la Călărași și alta pentru retragerea din campionat! Așadar, mai bine, Reșița să se retragă din campionat înaintea partidei cu Dunărea, programată în cadrul etapei a 17-a. În cazul în care ați omis acest detaliu, repetăm una din motivațiile Comisiei Centrale de Competiții pentru decizia adoptată:
S-au luat in calcul jocurile din tur+retur (26 jocuri) si jocurile din play-off / play-out
In cadrul Play-OFF se vor disputa :
– numar de maxim 9 jocuri sau
– un numar de minim 6 jocuri (impartite in 3 faze x 2 jocuri minim )
Din acestea rezulta ca echipa din Resita putea disputa un numar minim de 32 jocuri :
26 (tur-retur) + 6 jocuri (2 jocuri (minim) x 3 faze competitionale ) = 32 jocuri
În acest caz, dacă Reșița s-ar fi retras luni (după etapa a 17-a), așa cum ar fi fost intenția inițială, ar fi avut 50%+1 din cadrul jocurilor programate? Cum s-ar fi judecat astfel cazul? Greu de răspuns cu aceste regulamente ale FRH care sunt în continuare interpretabile. Oare de ce?
UPDATE: Un oficial FRH a reacționat în acest caz:
Știați că avem o pagină de Facebook dedicată handbalului?
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER