Motivele pentru care Potaissa Turda a câștigat partida cu Dunărea Călărași la comisiile federale! „Este lipsit de fair-play și nu se poate admite situația de a se ocoli condițiile de acordare a dreptului de joc în speranța că nu vor fi observate lipsurile”

Potaissa Turda a câștigat la „masa verde” meciul cu Dunărea Călărași, din cadrul etapei a 11-a a Ligii Naționale, încheiat pe teren  cu scorul de 29-26 pentru echipa oaspete. Formația ardeleană a contestat dreptul de joc al handbaliștilor Zarko Pejovic și Mihajlo Radojkovic și a primit o decizie favorabilă la toate comisiile federale. Cazul a provocat un adevărat scandal, fiind prezentat pe larg și de ProSport. Comisia de Apel a finalizat și motivarea deciziei, motiv pentru care ierarhia Ligii Naționale a fost modificată oficial, fiindu-i acordate trei puncte echipei Potaissa Turda, implicit, Dunărea rămânând fără acele trei puncte.

Comisia de Apel a prezentat succesiunea actelor care au stat la baza legitimării celor doi sportivi și a reținut faptul că pentru a dobândi dreptul de joc, sportivii ar fi trebuit să prezinte permisul de ședere la data disputării partidei.

„La o analiză literală / gramaticală și sistematică a dispozițiilor regulamentare prezentate, rezultă că organele federale cu rol de reglementare au stabilit în mod expres că sportivul extracomunitar trebuie să prezinte permiul de ședere pentru a putea dobândi drept de joc valabil. Textul regulamentului folosește sintagma clară / precisă de permis de ședere și nu pe cea de drept de ședere (noțiuni tratate în mod distinct de OG 194/2002 privind regimul străinilor din România și care generează efecte diferite). Regulamentul nu face trimitere la nicio situație derogatorie pentru a nu da naștere la interpretări neuniforme, de natura celor care fac obiectul prezentei cauze”, se specifică în motivarea Comisiei de Apel.

Dunărea Călărași a insistat frecvent pe ideea că jucătorii Zarko Pejovic și Mihajlo Radojkovic au avut permsie valabile din data de 15 noiembrie, chiar dacă acestea au fost tipărite în 5 decembrie. „Verificând actele aflate la dosarul cauzei, Comisai de Apel observă că la ora disputării jocului respectiv în data de 22.11.2018, cererile celor doi sportivi nu făcuseră încă obiectul unei analize din partea autorităților române, în sensul admiterii sau respingerii cererilor de eliberare a permiselor de ședere. Din analiza adeverințelor din 27.11.2018 rezultă că IGI (n.r. Inspectoratul General pentru Imigrări) a admis cererile de eliberare a permiselor de ședere abia în data de 27.11.2018, chiar dacă valabilitatea acestora a avut caracter retroactiv începând cu data depunerii cererii, respectiv cu data de 15.11.2018. Prin urmare, la data jocului din 22.11.2018, posibilitatea admiterii cererilor de eliberare a permiselor de ședere nu era una certă, ci era de un eveniment viitor și incert, care depindea de analiza autorităților competente.

În concluzie, chiar și în varianta propusă de apelantă, adeverințele emise de IGI trebuiau să existe la ora jocului, pentru a se atesta la acel moment că cererile de eliberare a permiselor de ședere fuseseră admise, adică să existe certitudinea că cei doi jucători sunt sau vor fi în mod cert posesorii unui act emise de autoritățile române, care să le certifice identitatea, reședința și dreptul de ședere pe teritoriul României. Condițiile de eligibilitate pentru a obține un drept de joc valabil trebuiau să fie actuale, respectiv să fie îndeplinite în mod efectiv la ora jocului și nu condiționate de un rezultat viitor și incert. Este lipsit de fair-play și nu se poate admite situația de a se ocoli condițiile de acordare a dreptului de joc în speranța că nu vor fi observate sau că în viitor aceste lipsuri vor putea fi acoperite în mod retroactiv de un eveniment incert”, a motivat Comisia de Apel.