Organizația Active Watch a făcut public aseară un comunicat în care „condamnă modul neprofesionist în care o parte a mass-media a relatat cazul divorțului sportivei Alina Dobrin și, în subsidiar, presupusele cazuri de lesbianism în rândul cluburilor de handbal feminin. Majoritatea știrilor despre acest subiect încalcă flagrant dreptul la viață privată și la demnitate (…)”.
Totodată, Active Watch reamintește că „amestecul în viața privată este permis numai când interesul public prevalează protecției imaginii persoanei”.
ProSport nu a fost numit explicit, dar, într-un mod altfel deontologic, Active Watch a ilustrat comunicatul cu o captură de pe site-ul www.prosport.ro.
În acest context, ProSport adresează câteva întrebări organizației:
• dacă tot condamnă doar „o parte a mass-media” și „majoritatea știrilor”, de ce nu le numește pe cele care au relatat corect și care sunt știrile?
• Cei de la Active Watch au citit tot ce a apărut pe această temă în ProSport? Nu pare deloc așa.
• Cazul unui minor care trăiește o dramă într-o familie de sportivi nu este de interes public?
• Dacă minorul suferea abuzuri fizice (nu psihice ca acum), într-o familie de sportivi heterosexuali, era de interes public?
• Cel de-al doilea caz, al junioarei torturate psihic de colegele lesbiene pentru că nu vrea să fie ca ele, nu e de interes public?
• Dacă minora era bătută de colege heterosexuale pentru că e lesbiană, era de interes public?
• Nu e de interes public că, în cantonamentele junioarelor, minorele se îmbată și întrețin relații sexuale de orice fel? Părinții de la Active Watch n-ar avea dreptul să știe dacă ar fi copiii lor?
• Nu cumva cei care cer să tratăm diferit aceste cazuri discriminează?
În încheiere, o recomandare pentru Active Watch – punctul 9 din propriul ghid: acordă în mod egal atenție tuturor părților implicate în subiectul despre care relatezi! Noi am făcut-o, timp de o lună am anchetat subiectul, dvs nu.
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER