A apărut documentul cu reacția lui Cornel Dinicu în fața judecătorilor în cazul Ferma Dacilor! Patronul spune clar ce dovadă nu au găsit procurorii

A apărut documentul care reliefează linia de apărare adoptată de Cornel Dinicu, patronul de la „Ferma Dacilor”, în fața judecătorilor, după ce acesta a primit statutul de inculpat în dosarul care instrumentează tragedia generată de incendiul devastator produs la locația respectivă, situată în localitatea Tohani, județul Prahova, pe data de 26 decembrie 2023, episod în urma căruia nu mai puțin de 8 persoane și-au pierdut viața, printre care s-au numărat și patru sportivi.

Recent, procurorii au dispus măsura arestului preventiv pentru patronul și administratorii unității comerciale respective. Ulterior, cei trei inculpați au formulat contestații, dar, din păcate pentru ei, Tribunalul Prahova a respins acest demers, astfel încât au fost deja emise mandate de arestare preventivă pe numele celor trei.

Cum se apără Cornel Dinicu, patronul de la „Ferma Dacilor”, după tragedia petrecută acolo la finalul anului trecut

În acest context, a apărut în spațiul public un document, prezentat de România TV, în care se explică principalele argumente pe care Cornel Dinicu le are în dosarul acestei tragedii, în care și-a pierdut viața chiar și fiul său.

În primul rând, el a susținut că este primul om care are interes să afle adevărul în acest caz, după ce anterior a susținut că a fost vorba despre un incendiu generat în mod intenționat de către anumite persoane rău intenționate.

De asemenea, mai important, patronul de la „Ferma Dacilor” consideră că nu reprezintă un pericol pentru societate și, în plus, nu a încercat în această perioadă să influențeze în vreun fel alte persoane implicate în acest dosar.

Omul de afaceri susține că nu reprezintă un pericol social și că nu a încercat să influențeze alți oameni implicați în dosar

Astfel, Cornel Dinicu este de părere că procurorii nu au practic vreun motiv întemeiat pentru a dispune împotriva sa această măsură a arestului preventiv.

„În mod total neîntemeiat, măsura dispusă faţă de subsemnatul are un caracter excesiv şi, totodată, este neutilă prin raportarea la scopul procesului penal. În primul rând, nu există nici măcar o menţiune în referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive la riscul săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpat. În al doilea rând, nu există teama, dovada, respectiv că inculpatul se va sustrage de la urmărirea penală, aceasta fiind dovedită chiar prin faptul că inculpatul s-a prezentat de bunăvoie la parchet.

În prezenta cauză, de la data săvârşirii pretinsei fapte penale până la adoptarea măsurii arestului preventiv, au trecut aproximativ două săptămâni, perioadă în care inculpatul a fost lăsat în libertate. Ulterior, acesta s-a prezentat de bunăvoie în fața organelor de urmărire penală, voluntar, fără a fi necesară dispunerea niciunei măsuri procedurale, iar această conduită anterioară şi ulterioară a inculpatului nu este de natură a demonstra un pericol public.

Sunt umăr la umăr cu Parchetul şi mă pun la dispoziţia organelor de urmărire penală, pentru că sunt primul interesat să ştiu ce s-a întâmplat acolo. M-am prezentat imediat, la solicitarea organului de urmărire penală, ocazie cu care imediat mi s-a adus la cunoştinţă calitatea de suspect şi s-a şi dispus, contrar oricărei suspiciuni sau bănuieli rezonabile şi oricărui mijloc desprins, emiterea ordonanţei de reţinere.

Ne aflăm în faţa unei persoane care trăieşte o dramă uriaşă, de neimaginat, aceea de a-şi pierde propriul copil în faţa sa, în incendiul de a cărui propagare este acuzat, care nu a săvârşit nicio altă faptă penală şi nu a efectuat niciun act de influențare a niciunuia din participanţi în cadrul procesului penal.

Cu atât mai mult, la acest moment nu există niciun risc de a influenţa sau păstra legătura cu aceste persoane, în condiţiile în care majoritatea actelor de urmărire/procedură au fost deja efectuate, esenţială şi determinantă fiind expertiza de specialitate, cel mai concludent, relevant şi pertinent mijloc de probă cu caracter tehnic şi care nu poate fi afectat de inculpat, chiar în ipoteza adoptării unei măsuri. De altfel, nici nu se pretinde în concret ca aş fi încercat să iau legătura sau să influențez un alt inculpat suspect sau martor”, se arată în acel document.