Mario Iorgulescu a fost condamnat la 13 ani și 8 luni de închisoare, dar apar noi detalii în procesul în care a fost acuzat de omor.
În cursul zilei de miercuri, 18 octombrie, Curtea de Apel București s-a pronunțat în privința situației lui Mario Iorgulescu, fiul președintelui Ligii Profesioniste de Fotbal, care a omorât un om după ce a lovit cu mașina o altă mașină aflată la semafor, în anul 2019.
La scurt timp după decizia instanței, a venit și motivarea în cazul condamnării lui Mario Iorgulescu. Judecătorii au notat faptul că și victima a consumat cocaină înainte de a se urca la volan și de a se produce accidentul. Totuși, acest aspect nu va fi relevant în verdictul justiției.
Avocații au prezentat în fața judecătorilor docmente de la INML, în speranța că detaliul despre victimă va fi relevant: „Din raportul medico-legal de necropsie emis de Institutul Naţional de Medicină Legală Bucureşti, au rezultat următoarele aspecte: ‘Moartea lui (…) în vârstă de 24 de ani a fost violentă. Ea s-a produs prin hemoragie internă ca urmare a rupturilor de organe şi de vase mari – în cadrul unui politraumatism în care s-au mai constatat leziuni traumatice elementare, fracturi de bazin şi membre inferioare, multiple fracturi costale pe mai multe planuri, toate cu infiltrat sanguin în focar.
Leziunile traumatice s-au putut produce la data de 08.09.2019 prin lovire de corpuri dure şi prin lovire de corp/plan dur, posibil în circumstanţele unui accident rutier; între acestea şi deces există legătură directă necondiţionată de cauzalitate. Sângele recoltat aparţine grupului A, Rh (+). Examenul toxicologic (BA nr.983/14.01.2020) a pus în evidenţă benzoilecgonină 0,131 ľg/ml. Moartea datează din 08.09.2019″. S-a menţionat faptul că benzoilecgonină este principalul metabolit al cocainei şi se formează în ficat prin metabolismul cocainei, ambii conducători auto implicaţi în evenimentul rutier fiind aşadar sub influenţa cocainei”.
Judecătorii au respins însă intenția avocaților lui Mario Iorgulescu.
„Cu toate acestea, deşi a reţinut în considerentele anterioare că victima era sub influenţa cocainei, instanţa de fond a reţinut că această împrejurare putea atrage cel mult sancţionarea victimei pentru infracţiunea prevăzută în art.336 alin. (2) din Codul penal, dacă victima supravieţuia, şi nicidecum vreo culpă în producerea evenimentului rutier.
Indiferent de faptul că s-ar fi aflat sau nu sub influenţa cocainei, nimic din ceea ce a făcut premergător victima nu l-a incomodat pe inculpat. Victima circula pe banda sa, pe sensul său de mers, inculpatul fiind cel care a intrat parţial pe contrasens şi ulterior în coliziune cu autovehiculul victimei. Ar fi fost relevant acest aspect doar în ipoteza în care victima ar fi putut evita evenimentul rutier şi, cu toate acestea nu a făcut-o din lipsă de reacţie din cauza modificărilor fizice, psihice şi comportamentale cauzate de consumul de droguri.
Raportat însă la viteza de deplasare a celuilalt conducător auto şi timpul extrem de scurt pe care l-a avut pentru o eventuală reacţie (0,45 secunde conform raportului experţilor criminalişti), dintre momentul intrării pe contrasens şi momentul impactului, nu exista nicio posibilitate de evitare a coliziunii de către nicio persoană, aflată sau nu sub influenţa drogurilor”, au motivat magistrații.
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER