ANALIZĂ MARIUS AVRAM | De ce a fost privată FCSB de un penalty cu FC Voluntari! Verdict asupra fazelor din meciul Academica Clinceni-Rapid

Două partide au suscitat faze controversate în această rundă, ultima a turului, din Liga 1. Partidele de la Voluntari și cea de pe arena Dinamo, Clinceni-Rapid.

De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, în cazul de față a 15-a, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.

Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.

ANALIZĂ MARIUS AVRAM | De ce a fost privată FCSB de un penalty cu FC Voluntari! Verdict asupra fazelor din meciul Clinceni-Rapid

Încă o rundă, a 15-a, se încheie și discuțiile despre arbitraj par a nu se mai termina. Meciul dintre FC Voluntari și FCSB a generat o serie de discuții, totul pornind de la delegarea lui George Găman, acesta fiind fratele unui jucător al unei contracandidate la titlu.

Pe lângă această informație delicată, eu aș merge mai departe spunând că este ciudat că CCA a delegat, la un meci între două echipe clasate pe locuri de playoff, un arbitru pe care nu l-am mai văzut de luni bune la nivelul primului eșalon.

Este un fapt bine știut că un arbitru are nevoie de câteva meciuri mai ușoare după o pauză mai lungă și “aruncarea” lui în teren la un meci important rareori duce la o prestație bună. Toate acestea și-au pus amprenta asupra prestației lui Găman.

Un meci cu multe atacuri peste limita regulamentului nesancționate în care jucătorii au trimis mingea în afara terenului pentru ca un adversar să primească îngrijiri medicale după un atac de cel puțin 4-5 ori într-o repriză, fapt ce ar fi trebuit să fie un semnal pentru arbitru că ceva este în neregulă.

Budescu a căzut după contactul cu Ionuț Costin

Am selectat pentru analiză faza cea mai importantă a acestui meci.

Fapte: În minutul 11 la un atac al celor FCSB în urma unui schimb rapid de pase Budescu ajunge într-o situație favorabilă în interiorul suprafeței de pedeapsă, având mingea sub control. Fundașul celor de la Voluntari, Ionut Costin, face un atac, Budescu cade iar arbitrul lasă jocul să continue.

Analiză: Din punct de vedere al sancțiunii tehnice analiza se centrează atât pe brațul drept al fundașului cât și pe piciorul acestuia. Astfel Budescu este împins din spate și în același timp fiind și împiedicat de către adversar.

Din punct de vedere disciplinar, atacantul celor de la FCSB se afla într-o situație clară de a înscrie un gol, singur cu portarul, având mingea sub control, dar fundasul face un atac care se poate interpreta ca fiind in lupta pentru minge, și astfel se impunea acordarea unui cartonaș galben. Decizia corectă ar fi fost lovitură de la 11 metri și cartonaș galben.

Robert Avram a greșit, dar e totuși un arbitru debutant

Etapa s-a încheiat cu meciul Rapid – Academica Clinceni. Pentru acest meci CCA a ales un arbitru debutant, în persoana lui Robert Avram.

Acesta a avut parte de un debut interesant, cu nu mai puțin de trei lovituri de la 11 metri acordate, una dintre ele repetată la semnalizarea arbitrului asistent și multe alte faze dificile.

Dacă primele două lovituri de pedeapsă sunt foarte clare iar arbitrul, datorită plasamentului foarte bun, le judecă corect și prompt, ce-a de-a treia necesită o analiză mai aprofundată.

Fapte: În minutul 58, Claudiu Belu aflat în luptă corp la corp cu un adversar, cade în interiorul suprafeței de pedeapsă adverse în apropierea arbitrului asistent de pe acea parte. Acesta ridică prompt steagul semnalizând un fault iar arbitrul acordă lovitură de la 11 metri.

Analiza: Faza începe cu o lupta pentru balon intre cei doi jucători care folosesc brațele pentru a obține o poziție avantajoasă. Ceea ce se întâmplă în aceasta prima parte a fazei poate fi încadrat cu ușurință ca un mod normal, bărbătesc de a încerca să capete posesia. Belu ulterior își tine adversarul de tricou prelungit, tragandu-l peste el și astfel provocând faultul ce urmează.

Arbitrul asistent nu vede această ținere, el fiind mascat de corpurile jucătorilor, unghiul din care el privește faza fiind cel din care se vede doar ultima parte și anume piedica.

Ținerea este evidentă din partea opusă, a arbitrului și cred că un arbitru cu mai mare experiență ar fi trecut peste semnalizarea asistentului, fluierând un fault în atac.

De altfel aceasta ar fi fost decizia corectă în acest caz. O fază complexă și foarte dificilă care nu poate fi imputată unui arbitru debutant.

Asistentul l-a ajutat pe Robert Avram la repetatea penalty-ului

Repetarea uneia dintre cele trei lovituri de pedeapsă a dus la o controversă legată de sancțiunea disciplinară ce ar fi trebuit sau nu să fie acordată portarului. Chiar și la faultul în sine pentru care a fost sancționat merita o analiza din acest punct de vedere deoarece portarul celor de la Clinceni avea deja un cartonaș galben.

Astfel portarul se aruncă asupra lui Ioniță, încercând să îl deposedeze dar ratează mingea și are loc un contact evident cu atacantul, contact care duce la penalty. Faultul nu se încadrează la atac imprudent, deci nu se sancționează cu cartonaș galben, iar în ceea ce privește posibilitatea lui Ioniță de a înscrie dacă nu ar fi fost faultat trebuie să urmărim cu atenție mingea, care evident iese de sub controlul atacantului. Deci fault este suficient, decizie corectă a arbitrului.

La executarea propriu-zisă a loviturii de pedeapsă, portarul se deplasează de pe linia porții astfel încât în momentul executării nu avea nici un picior pe linia de poartă. Arbitrul asistent semnalizează corect repetarea loviturii. Până anul trecut orice astfel de încălcare a legilor jocului de către portar se sancționa automat cu cartonaș galben.

Regula a fost schimbată și acum la prima încălcare arbitrul atenționează verbal portarul, atragandu-i atenția că la următoarea abatere va fi avertizat. Și de această dată Robert Avram a luat decizia corectă: repetarea loviturii fară sancțiune disciplinară.

Lovitură liberă directă și roșu pentru Belu Iordache! Așa era normal

O altă situație, de data aceasta mai clară și peste care nu se poate trece, este atacul brutal al lui Belu asupra lui Omoh. La o fază în marginea terenului, după ce atacantul celor de la Academica Clinceni pasează mingea, Belu Iordache în mod inexplicabil își lovește adversarul cu piciorul de parcă ar fi șutat în minge.

Atacul are intensitate, răutate, nu se află în lupta pentru minge și pune în pericol integritatea corporală a adverarului.

Poate cu ușurință să fie încadrat că o comportare violentă având în vedere că îl lovește intenționat și cu scopul de a face rău, nu ca o consecință normală a jocului. Decizia corectă ar fi fost lovitura liberă directă și cartonaș roșu. Pe viitor recomand arbitrului mai mult curaj în astfel de faze care nu ar trebui să se regăsească pe terenul de fotbal.

Gafă mare de arbitraj în Turcia! Ce s-a întâmplat în campionat

Nu numai în Romania se întâmplă greșeli majore de arbitraj. O situație amuzantă, pe care am întâlnit-o și în campionatul nostru în trecut, s-a petrecut în Turcia, la meciul Gaziantep – Kasimpasa. Arbitrul partidei a acordat nu mai puțin de 9 minute de prelungire dar inexplicabil a fluierat sfârșitul după doar 5. Echipele au intrat la vestiar de unde au fost întoarse pentru a termina ultimele 4 minute.

Din punct de vedere regulamentar arbitrul a procedat corect întorcând echipele pe teren, dar nu ar fi trebuit să se ajungă până acolo. O brigadă de arbitri este formată din mai mulți membri și oricare dintre aceștia ar fi trebuit să îi spună înainte că jucătorii să părăsească terenul de joc.

Gaziantep FK-Kasımpaşa maçında ve Türk futbolunda olan hakem Halis Özkahya’ya oldu. Acı ama gerçek. Türk futbolunun geldiği nokta ortada. @GaziantepFK @kasimpasa @TFF_Org https://t.co/HAlKwaFhBo pic.twitter.com/4RWPpoYd8W

— mustafateke (@m_teke) November 9, 2021

Un singur cartonaș galben, acordat de două ori? Cum a fost posibil

Tot o echipă din Turcia a fost implicată în cupele europene într-un scandal ce are în centru pe arbitrul elvețian Sandro Scharer. Astfel acesta a arătat de două ori cartonașul galben aceluiași jucător în mai puțin de un minut fară a îl elimina.

Arbitrul a motivat, conform presei, că arătând a doua oară a vrut să fie ca o reamintire a faptului că a fost avertizat dar această practică nu este întâlnită deloc pe terenurile de fotbal, si nu este recomandată.

İsviçreli hakem sandro scharer, lokomotif oyuncusu dmitti zhivoglyadov’a 2 kez sarı kart görmesine rağmen oyundan atmadı!

Maç tekrarlanmalı pic.twitter.com/gUFwfMFbRp

— Okan daş (@okan_das49) November 6, 2021

Arbitrul, în cazul în care consideră că jucătorul nu a fost conștient de avertismentul primit fiind cu spatele sau din alte motive, îi va comunica acestuia direct fară a arăta din nou cartonașul și eventual va discuta și cu căpitanii celor două echipe. O astfel de greșeală duce la controverse majore și chiar la cererea unor echipe, cum este cazul celor de la Galata, de a căștiga meciul la “masa verde”.

Foto: capturi Digi Sport