ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 1 | De ce tehnologia VAR nu face dintr-un arbitru slab unul bun. Erorile lui Marian Barbu
Prima etapă din istoria fotbalului românesc cu sistem VAR s-a încheiat. Dar discuțiile vor continua pentru că au fost faze litigioase.
De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, în cazul de față prima rund, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.
Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.
ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 1 | De ce tehnologia VAR nu face dintr-un arbitru slab unul bun. Erorile lui Marian Barbu
După ani de zile în care s-a cerut implementarea acestui sistem, iată că am intrat și noi “în rand cu lumea civilizată”. Voi face o scurtă analiză a primei etape, cu bune și cu rele.
Sistemul VAR și-a arătat cu adevărat utilitatea prin întoarcerea unor decizii luate în teren de arbitri, toate situații de joc extrem de importante, decisive pentru rezultatul final, decizii care dacă ar fi rămas ca în teren ar fi declanșat scandaluri mari și discuții interminabile.
În meciul Craiova – UTA Arad: cartonaș roșu arătat lui Mateiu în urma vizionării de către arbitru a fazei pe monitorul instalat la marginea terenului. O fază în care atacul lui Mateiu cu talpa asupra adversarului punandu-i în pericol integritatea, face că acesta să fie încadrat la fault grosolan, sancționabil cu cartonaș roșu.
Un penalty nu înseamnă viciere de rezultat
CFR Cluj – Rapid București: în acest meci putem spune că a fost faza cu cea mai mare importanță având în vedere că este vorba de o lovitură de la 11m acordată în minutul 90+3, în favoarea echipei condusă cu 1-0, Rapid București.
Importanța o dă și potențialul de scandal pe care neacordarea acestui penalty îl avea înainte de existența sistemului VAR. Iată insa ca prin ratarea loviturii de la 11 metri se dovedește (încă o dată) că un penalty nu înseamnă automat vicierea unui rezultat.
FCSB – U Cluj este meciul unde deciziile foarte bune ale celor din cabina VAR au alternat cu unele foarte proaste ale lor si ale arbitrilor din teren.
Astfel am avut două goluri anulate, unul pentru ofsaid ridicat de asistent și confirmat de arbitrii VAR și unul pentru înscrierea unui gol cu mâna, fază nedetectată de arbitru în teren și decisă de VAR.
Au mai fost două momente importante, ratate însă de Marian Barbu, arbitrul acestui meci: cartonaș roșu neacordat pentru fault grosolan și penalty neacordat pentru un henț evident.
Aici revin la ce a spus Howard Webb, fostul arbitru internațional englez: VAR-ul nu face dintr-un arbitru slab, unul bun…”.
Faza de la Ploiești, motivul din spatele deciziei golului anulat
Petrolul Ploiești – FC Voluntari: meciul a fost decis de două faze importante de arbitraj. În prima repriză un gol anulat pentru un ofsaid la care a fost necesară vizionarea fazei de către arbitrul George Găman, fiind vorba de o fază de interpretare.
Astfel în momentul șutului vederea portarului a fost obstrucționată de un jucător atacant, acesta a fost motivul pentru care golul a fost anulat.
O altă fază importantă s-a petrecut în finalul jocului când arbitrul a acordat lovitura de la 11 metri pentru echipa oaspete, pentru un atac cu cotul asupra unui adversar al lui Gabi Tamaș, decizie confirmată de cei din VOR (Video Operating Room).
Au mai existat câteva faze confirmate de arbitrii VAR, decizii corecte ale arbitrilor în teren. Confirmarea unei decizii reduce impactul asupra jucătorilor și antrenorilor, eliminând aproape total protestele și în plus, poate da încredere arbitrului pentru deciziile următoare.
Scandalul legat de prezența telefoanelor mobile deschise este în toi
La minusuri aș trece anumite probleme tehnice apărute, pe care eu le consider normale având în vedere că proiectul este la început și încă se mai reglează anumite chestiuni. Mai important este felul incare se vor corecta acestea pentru a evita pe viitor că defecțiunile tehnice să fie folosite că scuze pentru greșeli ale arbitrilor.
Un alt minus, atât că imagine cât și ca decredibilizare a deciziilor luate de arbitri VAR, a fost scandalul legat de prezența telefoanelor mobile deschise în VOR, aspect interzis de regulamente și instrucțiuni.
Este îmbucurător că președintele CCA, Kyros Vassaras, a abordat problema în ședință cu arbitri și le-a reamintit ferm dispozițiile care interzic acest lucru.
Cel mai mare minus însă este informația apărută conform căreia două echipe, Rapid și Petrolul, nu au fost pregătite de cei responsabili, nu au fost instruite pentru a înțelege exact ce este sistemul VAR.
Sistemul VAR, mai bun etapa viitoare?
A început campionatul și două echipe din 16 au fost lăsate pe dinafară din acest punct de vedere.
Aceast[ eroare a creat unele “prejudicii” atât echipelor cât și arbitrilor care au oficiat, aceștia fiind pusi în situația să explice unele lucruri care trebuiau explicate de altcineva.
Aștept cu mare interes următoarele etape cu speranța că “mecanismul” se vă îmbunătăți și că sistemul VAR vă fi folosit la potențialul real cu “maximum benefit with minimum interference” pentru fotbalul din România.