Cum gândește un șef din fotbal. Mutarea a 21 de jucători de la un club la altul, în plin sezon și fără să fie comunicată cuiva, e justificată cu un caz scandalos de acum 23 de ani. Bonus: o echipă a jucat trei etape „dintr-o regretabilă eroare”, apoi a fost exclusă

Marian Mihail este avocatul Asociației Municipale de Fotbal București și a ajuns în dialog cu reporterul ProSport pornind de la un caz mărunt: circumstanțele anormale în care echipele unui club mic, de cartier, au fost excluse din Liga 4 și din Liga 5.

Pe scurt, subiectul ar fi următorul: în urma unor neînțelegeri între patronul clubului Frăția, Constantin Zamfir, pe de o parte, jucători și antrenori, pe de alta, aceștia nu s-au prezentat la două partide astă-toamnă și au fost transferați în bloc, imediat, la un alt club. Operațiunea nu a fost consemnată și în documentele Comisiei pentru Statutul Jucătorului de la AMFB publicate pe site – aceasta fiind singura modalitate prin care deciziile sunt aduse la cunoștința părților.

Frăția I, formația din Liga 4, a fost exclusă din campionat pentru două neprezentări. Frăția II, formația din Liga 5 a aceluiași club, avea să joace însă toate meciurile din sezonul de toamnă și să fie exclusă după încheierea campionatului, imputându-i-se că nu s-a prezentat la jocuri! Ulterior, oficialii AMFB au explicat că echipa s-a prezentat, dar n-a avut toate documentele la jocurile din etapele 10 și 11 (în total, s-au jucat 14 etape în toamnă).

Cazul Frăția este neobișnuit din mai multe puncte de vedere. Conform regulamentului, o echipă care nu are actele în regulă poate pierde la masa verde cu 0-3 meciul, iar după două astfel de situații nu mai este programată la jocuri. Frăția II a fost programată însă de AMFB la toate meciurile, iar la sfârșit a fost exclusă, rezultatele din teren fiind anulate.

Apoi, în momentul transferului în masă de la Frăția la Romprim al întregului lot, clubul continua să existe în competiții prin Frăția II, în Liga 5. Transferurile au fost făcute de AMFB nu doar fără acordul conducerii clubuluI Frăția, dar, așa cum am scris mai sus, și fără ca respectivele decizii să fie date publicității.

Pornind de la aceste evenimente, ProSport a discutat mai întâi cu președintele AMFB, Marian Lumânare, care a mărturisit că ar fi mai indicat să discutăm problemele de regulament cu avocatul asociației, Marian Mihail. Acesta, ne-a explicat Lumânare, ar fi în temă cu subiectul și ne va lămuri.

A rezultat dialogul de mai jos, unul în care am aflat că 21 de jucători pot fi mutați cu totul de la o echipă la alta într-o etapă pentru că și acum 23 de ani a fost un caz similar, că AMFB nu are obligația de a le comunica membrilor afiliați nici măcar excluderea din competiție și nici responsabilitatea de a-și adapta activitatea de la caz la caz.

Avocatul AMFB a furnizat și informații care nu corespund realității, cum ar fi faptul că toate deciziile, inclusiv transferul jucătorilor de la Frăția la Romprim, ar fi consemnate pe site-ul Asociației. El a părut să testeze dacă reporterul știe în amănunt cazul, spunându-i inițial că Frăția II a fost exclusă pentru neprezentarea la meciuri.

Pentru neregulile și anomaliile de la AMFB a găsit, de asemenea explicații: li s-a întâmplat și altora, pe de o parte, iar pe de alta, de vină sunt regulamentele FRF, pe care federația n-a fost în stare să le adapteze.
Deci, fatalitate, asta e viața, nu se poate face nimic.

Marian Mihail, avocatul AMFB, a fost uneori dificil de urmărit, amestecând informațiile reale cu cele false și revenind brusc cu răspunsuri la întrebări puse în urmă cu 5-10 minute. Credit: Facebook

ProSport: Constantin Zamfir, patronul clubului Frăția, spune că nu a primit nici măcar o înștiințare în legătură cu deciziile de a-l exclude din competiții, că i s-au luat 21 de jucători fără să fie înștiințat și fără ca sportivii să fie trecuți prin Comisia de Disciplină, așa cum ar fi trebuit.
Marian Mihail, avocatul AMFB: Frăția a participat, în acest sezon, cu două echipe, una în Liga 4, una în Liga 5. Clubul ăsta a fost exclus din ambele competiții. Nu în același timp, dar în perioade apropiate, pentru că în anumite situații nu s-a prezentat la joc. (n.r. – în realitate, Comisia de Disciplină a AMFB a exclus Frăția I în ședința din 16 noiembrie 2016, iar Frăția II – abia pe 19 decembrie 2016, la peste o lună distanță) Dacă nu mă înșel, chiar în ultimul meci care a contat pentru Liga 5. Iar în alte situații s-a asimilat o faptă a lui ca neprezentare la joc. Mai exact, clubul cu mai multe echipe trebuie să aibă o listă cu 15 jucători de la Liga 4 care nu au drept de joc la Liga 5. Lista trebuie prezentată la meciurile din liga inferioară. Ei nu au prezentat lista. Au fost mai multe meciuri, unul a fost cu AFC Rapid (n.r. – 6 noiembrie), altul cu CS Pantelimon (n.r. – 12 noiembrie). Asta este ce îmi vine acum în minte. Dar mai știu că la ultimul meci, ori din Liga 4, ori din Liga 5, a fost ca un boicot al jucătorilor. Pur și simplu, nu s-au mai prezentat, ca să forțeze această excludere. Acolo sunt și niște tensiuni interne. Ultima neprezentare a fost din cauza asta la Liga 4.

Dânsul acuză că acei jucători au fost învățați de cineva, cu complicitatea AMFB, să nu se prezinte pentru a putea apoi să fie legitimați la Romprim.
Marea majoritate acolo au ajuns. Procedura în materie disciplinară, iar aici regulamentul este avizat de FRF, prevede că se desfășoară fără citarea părților pentru situații consemnate în raportul de joc al arbitrului. Din acest motiv nu a fost informat niciodată (n.r. – patronul de la Frăția).

„Nu are cine să redacteze motivarea”

Lista ședințelor ținute de Comisia de Disciplină a AMFB în ultimii ani este publicată pe site-ul instituției, singurul prin care cluburile pot afla ce li se întâmplă. Excluderea echipei Frăția I a fost anunțată pe 16 noiembrie, excluderea echipei Frăția II a fost pronunțată pe 19 decembrie

Dar nici în privința deciziei? Nu există o comunicare pe cale instituțională? OK, nu-i citați, deși și asta mi se pare destul de ciudat, dar nu–i înștiințați în privința măsurilor? Să știe oamenii dacă mai fac parte din competiție, dacă li s-au luat jucătorii, dacă au primit amenzi… Ei de unde știu?
Dispozitivul hotărârilor se publică mereu pe site-ul nostru (n.r. – decizia de a lua jucătorii de la Frăția și de a-i legitima la Romprim nu există pe site). Avem la amfb.ro o secțiune pentru comisii jurisdicționale și acolo este opisul ședințelor. La fel se procedează și la FRF. Rațiunea este că trebuie luate decizii de la săptămână la săptămână pentru chestiuni care sunt notate în raportul arbitrilor: eliminări, contestații de jucători etc. Dacă s-ar merge pe principiul citării, nu s-ar mai rezolva niciodată.

Eu vorbesc de comunicarea sentințelor.
Deci, dispozitivul se publică pe site, din momentul publicării au la dispoziție 3 zile să ceară motivarea hotărârii. De la publicarea hotărârii motivate, ei au un termen de recurs. Dacă nu își exercită acest drept de a solicita motivarea hotărârii, sentința devine definitivă.

Dragoș Baltă, avocatul contactat de Zamfir, mi-a spus că a solicitat la AMFB motivarea sentinței privind excluderea din Liga 5 și că nu a primit nici în ziua de astăzi niciun răspuns de la dumneavoastră.
Dânsul a primit un răspuns, la începutul anului, cu numărul de înregistrare a cererii.

Da, i-ați spus că i-ați înregistrat cererea. Și atât.
Spre deosebire de o instanță judecătorească, care lucrează tot anul, aceste instanțe disciplinare sunt create doar pe durata competiției. Gândiți-vă că ele judecă abateri disciplinare în 99% din cazuri. Foarte rar avem cluburi, la acest nivel, care-și suspendă propriii jucători pe regulamentul de ordine interioară. Și atunci, în ianuarie și februarie nu se întrunește comisia. Nu are cine să-i redacteze motivarea.

„În mod regretabil, s-a mai văzut și la case mai mari”

Lucrați, totuși, într-un domeniu cu un anumit specific. Era important ca Frăția să primească motivarea pentru a putea apoi să se îndrepte cu recurs spre Comisia de Apel. Dacă primește motivarea în luna mai, după ce s-a terminat campionatul, și i se dă câștig de cauză, ce se întâmplă?
Sunt situații specifice dar, în mod regretabil, s-a mai văzut și la case mai mari.

Dar ăsta nu este un argument. Dacă o altă instituție a făcut un abuz sau o greșeală nu poate fi invocat de AMFB acest precedent ca argument.
Nu poate fi, însă atât timp cât Comisia de Disciplină funcționează după regulamentul disciplinar al FRF, iar federația nu l-a modificat nici măcar după ce s-a trezit cu situații precum cea de acum câțiva ani, cu Rapid și Concordia Chiajna, când (n.r. – Rapid) au fost retrogradați de TAS după etapa a 2-a, sau chiar cea de astă-vară, cu falimentul Rapidului, când nu se știa cine joacă în Liga 1…

Au fost niște situații ridicole. Eu nu cred că acesta este un argument ca AMFB să ajungă în aceleași situații.
Ținem de același regulament.

OK, deci, până la urmă, Zamfir nu a fost înștiințat nici că este judecat, nici că a fost exclus și că i s-au luat jucătorii pentru că nu sunteți obligați de regulament să îl anunțați.
Aș vrea să subliniez că nu a fost înștiințat într-un mod particular sau personal, dar pe site-ul asociației, la secțiunea comisiilor jurisdicționale, se văd toate acestea.

Într-un astfel de caz, cum poate să se apere omul, dacă nu știe că urmează să fie judecat? Este vorba, totuși, de excluderea din competiție, nu de o banală amendă.
Un conducător de club diligent, în momentul în care știe că nu s-a prezentat la un joc sau că nu a prezentat toată documentația…

„A fost o greșeală a arbitrului… A arbitrilor jocurilor respective. Au fost deja sancționați”

Dânsul spune că echipa s-a prezentat la toate meciurile.
Da… Aici a fost iarăși o greșeală a arbitrului… A arbitrilor jocurilor respective. În mod normal, dacă nu se prezintă tabelul de 15 jucători, meciurile nu trebuie să se dispute. Arbitrii au fost deja sancționați pe linia lor disciplinară pentru că, într-adevăr, au permis să se dispute niște jocuri care nu ar fi trebuit să se joace. Dar, în raportul lor, a fost menționat mereu că nu au fost prezentate acele documente. În mod normal, un conducător de club diligent, când vede că în raportul arbitrului este o mențiune cu privire la echipa sa sau un jucător al său, el este citat din oficiu la Comisia de Disciplină… (sare brusc la întrebarea de la începutul interviului) De exemplu, cazul Mironaș. Este celebru pentru că în aceeași etapă a jucat la două echipe. La Bistrița sâmbătă, la Dinamo duminică (n.r. – joi, 13 octombrie, Rapid – Gloria 4-3, și sâmbătă, 15 octombrie 1994, Dinamo – U Cluj 2-0). Asta, apropo de ce spuneați, că au trecut jucătorii foarte repede de la Frăția la Romprim.

Niciuna din ședințele Comisiei pentru Statutul Jucătorului de la AMFB publicate pe site-ul instituției nu pomenește nimic de jucătorii de la Frăția

Dar exemplul dat de dumneavoastră a fost acum 20 de ani și între timp s-a reglementat problema. După episodul Mironaș nu mai este permis, prin regulament, ca un fotbalist să joace la două echipe în aceeași etapă.
Da… Iar cu privire la jucătorii care puteau să fie învățați sau ceva de genul acesta… Ei au și un sindicat unde beneficiază de consiliere gratuită. Mai departe, ce fel de consiliere primesc, este problema lor cu sindicatul. Dacă ei au ales să procedeze așa, cred că ar fi nu neapărat obligatoriu, dar interesant pentru dumneavoastră să luați legătura și cu ei. Poate vorbiți cu unii dintre jucătorii de la Frăția care au ales să boicoteze acest joc.

„Au beneficiat de o clemență nedorită”

Dumneavoastră vorbiți când de meciurile din Liga 4, când de meciurile din Liga 5. Eu mă refeream la meciurile din Liga 5. Zamfir mi-a spus că le-a jucat pe toate. În Comisia de Disciplină, la sentință, se spune că Frăția II nu s-a prezentat la mai multe meciuri și de aceea au fost excluși. Dumneavoastră mi-ați spus acum că, de fapt, le-au jucat dar au greșit arbitrii. Până la urmă, au jucat sau nu acele meciuri?
La Liga 5 s-au jucat.

Deci, s-au jucat!
Nu au prezentat lista de 15. ROAF prevede că această situație se asimilează unei neprezentări și nu se permite începerea jocului. Arbitrii au greșit o dată și s-a mai greșit încă o dată, și acesta este un aspect de care văd că nimeni nu a făcut mențiune până acum. În mod normal, o echipă de seniori trebuie să fie exclusă la a doua neprezentare. Frăția II, din Liga a 5-a, a fost exclusă la a treia neprezentare. Iarăși, a fost o eroare administrativă aici și s-a trimis la Comisia de Disciplină mai târziu. Au beneficiat de o clemență nedorită. La fel, au fost niște sancțiuni pe linie administrativă și…

Mai este o nelămurire. Din moment ce lor le fusese exclusă deja prima echipă din competiția de la Liga 4 și rămăseseră doar cu echipa din Liga 5, de ce mai era necesar tabelul acela cu 15 jucători care nu au voie să joace?
Cronologic vorbind, cele două neprezentări asimilate din Liga 5 s-au petrecut anterior excluderii echipei din Liga 4.

Se poate ca niște jucători să fie luați și mutați în timpul campionatului de la o echipă la alta?
Regulamentul FRF prevede situații în care este posibil acest lucru…

Epilog
·        Clubul ASF Frăția este exclus din competiții cu ambele echipe și a rămas fără jucători. Apelul, judecat de Comisia de Disciplină a AMFB pe 8 martie 2017, a fost respins pe motiv că a fost introdus tardiv.

·        Deși trecerea fotbaliștilor de la Frăția la Romprim n-a fost publicată pe site, aceștia joacă de astă-toamnă la noua echipă.

·        Un control al Ministerului Tineretului și Sportului, efectuat astă-toamnă, a găsit la AMFB mari nereguli și a suspendat temporar, pentru 60 de zile, Certificatul de Identitate Sportivă al Asociației. Șefii AMFB au contestat la tribunal decizia, primul termen fiind pe 5 aprilie. Dacă se va pierde procesul, este foarte probabil ca rezultatele acestui sezon să fie anulate.

·        Există un semn de întrebare și în privința viitorului AMFB. Dacă se pierde procesul cu MTS și neregulile nu sunt îndreptate rapid, Asociația poate pierde definitiv Certificatul de Identitate Sportivă. Ceea ce ar arunca în haos toată activitatea fotbalistică din București.