Cele mai multe faze controversate au avut ca subiect de discuție portarii. S-a întâmplat la partidele Sepsi – Farul (1-0) și Dinamo – Chindia (1-0).
De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, în cazul de față a 18-a, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.
Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.
Meciul dintre Sepsi OSK și Farul Constanța ne-a adus trei faze interesante care implică portarul și atacantul în lupta pentru minge, în aer. Fazele sunt similare, dar în același timp au elemente care fac diferența dintre o decizie majoră, penalty și a lăsa jocul să continue.
Astfel, avem în minutul 6 la o lovitură liberă a echipei gazdă un penalty corect acordat de arbitrul Ionut Coza. În timp ce mingea era în aer, atât portarul cât și atacantul se îndreaptă către ea, sar amândoi pentru a o juca, iar portarul ratează intercepția, având loc un contact între brațul lui și capul atacantului. De menționat că atacantul lovește mingea cu capul.
În această situație portarul este jucătorul vinovat și sancțiunea care se impune este lovitură de la 11 metri.
În minutul 18, de data aceasta în suprafața de pedeapsa a echipei gazdă, are loc o fază care a născut controverse prin similitudinea cu cea din minutul 6. Atât atacantul cât și portarul se îndreaptă către minge, se deplasează unul către celălalt.
Portarul este cel care sare și lovește mingea, apoi se ciocnește cu jucătorul advers. Faptul că ambii jucători se deplasau și se intersectează face că acțiunea, de după jucarea balonului de către portar, să fie o ciocnire normală de joc, care nu se sancționează cu lovitură de la 11 metri.
A treia fază similară vine în minutul 90. La o centrare pe atacul celor de la Farul, portarul echipei din Sfantu Gheorghe iese în viteză și boxează mingea, în același timp lovind atacantul constănțean. Diferența dintre această fază și cea din minutul 18 este faptul că aici atacantul stă pe loc, este cu spatele la portar, nu sare și nu se îndreaptă către portar pentru a juca mingea.
Portarul, chiar dacă joacă mingea, nu poate să busculeze în același timp un adversar aflat în fața lui. Am auzit diverse opinii conform cărora având în vedere că a boxat mingea, portarul este exonerat de orice responsabilitate a acțiunilor lui. Acest lucru nu este adevărat.
Un portar care sare să joace mingea, chiar dacă o face, trebuie să fie atent pentru a nu faulta în timpul acestei acțiuni. Viteza și intensitatea acțiunii, consecințele pentru un atacant care doar așteptă mingea în mod regulamentar și faptul că portarul atacă fară a tine cont de urmările asupra adversarului ne conduc către decizia corectă: lovitură de la 11 metri.
Din păcate din cele trei faze similare arbitrul s-a păcălit la ultima lăsând jocul să continue.
O fază interesantă s-a petrecut în minutul 80 în meciul Dinamo București – Chindia Târgoviște. Astfel la un atac al echipei oaspete în urma unei centrări, portarul Plamen Iliev iese într-un mod necontrolat de poarta și lovește în față un adversar care rămâne căzut la pământ. Arbitrul lasă jocul să continue, parând ușor confuz și apoi fluieră dandu-și seama că este vorba de o accidentare serioasă.
În timp ce medicul echipei și salvarea intră pe teren, are loc o consultare între Ovidiu Hațegan și asistentul de pe acea parte, Mircea Grigoriu, în urma căreia arbitrul decide să acorde penalty.
Reluările ne demonstrează în mod clar greșeala făcută de portar. Dacă pentru decizia tehnică merită felicitat arbitrul asistent, managementul fazei și sancțiunea disciplinară sunt deficitare în acest caz.
Comunicarea trebuie făcută mult mai repede și mai clar mai ales că este vorba de o posibilă accidentare gravă. De asemenea legile jocului spun că orice lovire la nivelul feței care nu este în lupta directă pentru minge se sancționează cu cartonaș roșu dacă nu este vorba de o forță neglijabilă. Toată această întârziere și lipsa sancțiunii disciplinare au dus la protestul violent al lui Iliev după ratarea loviturii de la 11 metri.
Portarul Chindiei se îndreaptă în fugă către arbitru și protestează violent la câțiva centimetri de Hațegan. Putem spune că în acest caz portarul a scapăt ușor doar cu cartonaș galben în urma protestelor. Decizia corectă ar fi fost lovitură de la 11 metri și cartonaș roșu.
Un alt meci cu discuții legate de arbitraj a fost FC Voluntari – Univesitatea Craiova. Am ales pentru analiză o fază petrecută în minutul 29. Astfel la un atac al echipei oaspete în timp ce migea se afla la colțul terenului pe partea opusă arbitrului asistent, Ulrich Meleke, jucătorul echipei din Voluntari face un atac asupra unui adversar cum rareori vedem pe terenurile de fotbal.
El se aruncă efectiv cu ambele picioare în față, cu viteză, intensitate și forță către picioarele adversarului. Singurul motiv pentru care la această fază nu am avut parte de o accidentare gravă a fost inspirația atacantului de a-și retrage piciorul în ultima clipa.
Astfel de atacuri care pun în pericol integritatea fizică a unui jucător nu trebuie tolerate de arbitru și trebuie sancționate drastic. Având în vedere că putem cu ușurință interpreta atacul că unul brutal și faptul că s-a evitat o accidentare nu din vreo acțiune a jucătorului vinovat ci dintr-o acțiune a jucătorului agresat, decizia corectă ar fi fost lovitură liberă directă și cartonaș roșu.
În încheiere am ales sa prezint două citate ale președintelui CCA, Kyros Vassaras, unul în 2014, anul în care a fost numit și al doilea în 2021, fară a le comenta.
– “Așa cum cei mai buni jucători fac greșeli, așa trebuie să vă așteptați că și cei mai buni arbitri să facă greșeli. Ce pot să vă promit este că numărul lor se vă reduce” – Kyros Vassaras, 2014
– “Da, există greșeli…Eu nu pot face magie. Eu le arăt arbitrilor români drumul, dar ei merg pe autostradă” – Kyros Vassaras, 2021
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER