„Cazul Corvinul”, înapoi la DNA! Procurorii nu și-au făcut treaba, CEx trebuia audiat: „Cum și-a luat Rapid licența în 2010?”

Judecătoria Sectorului 2, Secția Penală, a dat publicității motivarea judecătorului Marian Virgil Moise, care a decis pe 13 martie 2013 retrimiterea „Dosarului Corvinul” la DNA, pentru începerea urmăririi penale împotriva lui Mircea Sandu, Dumitru Dragomir, Adalbert Kassai, Viorel Duru, Angelo Ioan Lupescu și Adrian Stângaciu.

Speța este legată de datoria pe care Corvinul o are de recuperat de la UFC Rapid în urma transferului lui Bogdan Lobonț la Ajax, în 2000. Conform unui contract semnat între părți, hunedorenii ar fi trebuit să primească 900.000 de dolari din transfer, însă nu au văzut niciun ban până acum. În 2001, UFC Rapid s-a divizat în UFC și AFC, ultima preluând continuarea activității fotbalistice profesioniste. În 2006 a apărut FC Rapid SA, care a preluat prin cesiune de la AFC dreptul de participare în Liga I (cesiunea definitivă s-a realizat în 2009).

Opt cereri fără răspuns la FRF

Considerând că prin aceste cesiuni succesive Rapid a încercat să scape de datorii, Corvinul s-a adresat mai întâi instanțelor sportive, unde a pierdut, și mai apoi celor civile, unde i s-a recunoscut definitiv și irevocabil (Decizia 81/A/2008 a Curții de Apel Alba Iulia) dreptul la suma respectivă de bani, între timp ajunsă, cu penalități, la aproape două milioane de euro!

După ce a câștigat în instanță, Corvinul a trimis nu mai puțin de opt cereri către Comitetul Executiv al FRF, pentru a se stabili că FC Rapid este continuatoarea UFC și AFC Rapid și, implicit, ca aceasta să achite datoria sau să nu-i fie acordată licența începând cu sezonul 2010-2011. Cum nu a existat niciun răspuns de la CEx, Corvinul a făcut plângere penală, dar procurorii au pus un mare NUP pe dosar. Hunedorenii au mers mai departe și au făcut plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale, iar Judecătoria Sectorului 2 le-a dat dreptate.

„Acordarea licdenței cu încălcarea regulamentelor sportive”

În motivare se scrie că: „În cauză se impunea efectuarea de acte premergătoare urmării penale cu privire la starea de fapt invocată de petentă, pentru a se stabili dacă s-au eludat ori nu dispozițiile de regulament sportive aplicabile și dacă intimații și-au respectat atribuțiile de serviciu prin acțiunile ori inacțiunile lor în legătură cu dreptul de a participa în competițiile sportive al clubului Rapid…

Apărările intimaților în sensul că în calitate de membri ai CEx nu aveau atribuții în legătură cu acordarea licenței de participare în Liga I nu justifică respingerea plângerii formulate, de vreme ce rezoluțiile emise de procurori nici măcar nu au menționat problema esențială invocată în plângerea penală – acordarea licenței cu încălcarea regulamentelor sportive. Cu atât mai mult se impunea efectuarea de acte premergătoare, inclusiv audierea intimaților, cu cât petenta invocă tocmai faptul că s-a acordat o nouă licență clubului organizat drept SC Rapid SA ca urmare a pasivității CEx, ce ar fi trebuit să constate o cesiune către UFC Rapid a dreptului de participare în competiții sub incidența art. 4 pct 2 lit g) din ROAF (nr – clubul cedent trebuie să dovedească faptul că nu are datorii față de alte cluburi)…

Pentru aceste considerente , fără a stabili că infracțiunile alegate există, lucru nepermis în această fază procesuală, constatând că acuzațiile au fost respinse de Parchet fără o cercetare a stării de fapt a normelor invocate de petentă, instanța va admite plângerea (…) și va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmării penale sub aspectul înfracțiunii prev. De art. 246 CP (nr – abuz în serviciu). Procurorul urmează a audia intimații cu privire la atribuțiile lor de serviciu și legătura acestora cu acordarea dreptului de participare în competiții sportive către echipa Rapid…”.