De ce a fentat Iorgulescu întrebările ProSport? Ce experiență are firma off-shore din Malta care oferă garanții de 135 de milioane €? Liga se justifică, dar nu oferă date concrete

Reporter: Cine este în spatele firmei?

Iorgulescu: O să vă  spun tuturor mai multe săptămâna viitoare, la o conferință de presă. Nu e pe tema drepturilor, dar o să vă răspund la întrebări.

Discuția a avut loc joi, 6 martie, zi în care ProSport i-a transmis public președintelui LPF, Gino Iorgulescu,  o listă cu 8 întrebări despre drepturile TV. Ulterior, Liga a anunțat pe site-ul oficial că respectiva conferință de presă va avea loc miercuri, 12 martie. Așteptat de 20 de reprezentanții mass media în sala de la etajul 3 al sediului LPF, Iorgulescu nu a mai venit să răspundă celor 8 întrebări adresate de ProSport și celorlalte zeci pregătite de reporterii de televiziune sau de presă scrisă. Sport.ro era pregătită tehnic să difuzeze conferința în direct, însă absența personajului principal a dus la modificarea grilei. În locul lui Iorgulescu a apărut secretarul general al Ligii, avocatul Justin Ștefan, cu o scuză străvezie: „Președintele Gino Iorgulescu își cere scuze, dar această conferință de presă se suprapune cu o întâlnire la FRF dedicată suporterilor din Liga 1. Programul domnului Iorgulescu acordă  o importanță deosebită suporterilor și, ca atare, a considerat că trebuie sa fie prezent la acea întâlnire”.

Reprezentanții mass media îl așteptau pe Gino Iorgulescu, dar la conferință a venit secretarul general Justin Ștefan

În absența președintelui, ProSport i-a adresat avocatului Ștefan șapte din cele 8 întrebări. Ultima dintre ele îl vizează direct pe Iorgulescu și relațiile sale de afaceri cu Arpad Paszkany și va fi pusă de un reporter ProSport miercurea viitoare, la conferința de presă săptămânală de la LPF.

CELE 8 ÎNTREBĂ‚RI PENTRU IORGULESCU ȘI RĂ‚SPUNSURILE LUI ȘTEFAN

1. A existat un acord al cluburilor din Liga 1 pentru comercializarea drepturilor de difuzare ale partidelor din Liga 1? Au existat abțineri sau voturi negative în Adunarea Generală Extraordinară a LPF din data de 20 ianuarie 2014?
„La Adunarea Generala extraordinara din 20 ianuarie au fost prezente 18 cluburi. La un moment dat, reprezentatul clubului Pandurii, sper să nu greșesc, a ieșit din ședință. Deci au fost momente când au fost prezenți 17. Decizia de a-l mandat pe Gino să discute problema drepturilor TV a fost votată „pentru” de 17 cluburi. Domnul de la Pandurii părăsise sala”. Totuși, ProSport a discutat joia trecută cu un oficial al unui club important din Liga 1 care, sub protecția anonimatului, a declarat: „Nu am primit nicio înștiințare oficială din partea Ligii. Nu am fost chemați la nicio Adunare Generală în ianuarie, iar tot ce s-a prezentat pe site-ul Ligii este o glumă”.

2. De ce, în urma Adunării Generale Extraordinare, pe site-ul www.lpf.ro nu a apărut nicio informație legată de obținerea acordului cluburilor privind comercializarea drepturilor de difuzare ale partidelor din Liga 1, în schimb LPF a făcut trei anunțuri legate de alte subiecte minore dezbătute în acea Adunare Generală?
„Este foarte simplu, în 21 ianuarie, când au fost publicate anumite informații pe site-ul LPF, nu exista o hotărâre redactată și un proces verbal scris de către avocați. Au fost prezentate doar informații care aveau strict legătură cu competiția sportivă”. Întrebat de ce nu a fost făcut niciun anunț între 20 ianuarie și 4 martie, Justin Ștefan s-a eschivat, invocând semnarea parteneriatului: „Până la urmă, evenimentul important este cel al semnării contractului”

3. De ce anunțul încheierii unui parteneriat cu o „firmă din Uniunea Europeană” a fost făcut în data de 4 martie, exact la ora la care atenția mass-media și a publicului era concentrată pe condamnările din Dosarul Transferurilor?
La această întrebare a răspuns Gino Iorgulescu, duminică, într-o emisiune în direct la TVR. „Nu aveam cum să știm că în acea zi se vor da verdictele. E o tâmpenie că ne-am ascuns”. Totuși, verdictele în Dosarul Transferurilor rămăseseră în pronunțare din 25 februarie, deci Iorgulescu a avut 7 zile la dispoziție să afle că pe 4 martie judecătorii se vor pronunța.

4. De ce în comunicatul publicat pe site-ul LPF nu era făcut public numele partenerului media sau măcar cel al reprezentantului legal, reprezentant care apare în fotografiile de pe site-ul www.lpf.ro?
„Aceasta decizie a fost luată de către cei doi comunicatori ai părților implicate în tranzacție. S-a decis să se ofere doar informațiile pe care le-ați regăsit pe site, urmând ca toate problemele pe care le-ar fi avut media, să le lămurim cu ocazia acestei conferințe. Media și-a făcut datoria pe deplin și a oferit toate datele de câteva zile, din păcate le ofeream și noi, dar nu ne-ați lăsat să vină conferința de presă de miercuri„. Ciudat răspuns în mileniul III: LPF aștepta 8 zile pentru a anunța numele unei firme care, conform oricărei reguli elementare de comunicare, trebuia să apară în anunțul făcut pe site, marți 4 martie.
 

5. Ce garanții că va obține „o sumă anuală netă egală cu valoarea sumelor anuale încasate din cedarea drepturilor de difuzare primite de LPF în sezoanele competiționale 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014” v-a oferit firma?
„Ca în cazul tuturor contractelor economice cu valoare mare, există anumite garanții de bună execuție. Acestea acoperă valoarea celor doua rate anuale pe durata celor cinci ani. În condițiile puțin probabile că firma respectivă să nu achite ratele, scrisoarea de bună intenție îmi va permite să trag din bancă suma datorată. Au fost discuții interminabile despre aceste garanții, ne bucurăm că ele au fost acceptate integral de către partenerul nostru„. Așadar, potrivit lui Ștefan, Intel Sky Broadcast a oferit garanții în valoare de 135 de milioane de euro, un risc mare asumat de o firmă înființată abia pe 1 octombrie 2013. „Au existat discuții și cu alte firme interesate, dar nu vă pot oferi numele acestora. Vă pot spune însă că, din păcate, nicio altă ofertă nu s-a apropiat măcar de cea a Intel Sky Broadcast. LPF va primi prețul contractului chiar dacă firma respectivă dă faliment mâine. Suma nu depinde de modul în care acele drepturi sunt valorificate”.
 

6. Conform comunicatului de pe site-ul www.lpf.ro, reprezentantul legal misterios al firmei respective a declarat că „este convins că experiența companiei în privința valorificării drepturilor de difuzare va contribui decisiv la creșterea valorică a produsului media asociat Liga 1”. Ce experiență are partenerul media respectiv, o firmă înființată pe 1 octombrie 2013? Ce contracte pentru comercializarea drepturilor TV ale unor competiții sportive a mai încheiat?
” Am sesizat această declarație a reprezentantului legal, doamna Olga Zakimatova, și le-am atras atenția să nu se interpreteze greșit. Răspunsul pe care l-am primit de la oamenii care se ocupă de comunicare a fost că nu trebuie să existe o confuzie între  durata de viață a unei firme și experința pe care o au persoanele angrenate în acea firmă. Am avut detalii despre mai multe persoane, legate de activitatea lor profesională. Există colaborarări cu oameni de marketing, există colaborări cu oameni de sport, există colaborări cu oameni din domeniul legal, ca ataream considerat că aceste colaborări sunt suficiente pentru a avea încredere în partenerul nostru”. Întrebat punctual despre experiența acestor „persoane”, Justin Ștefan a parat din nou, invocând contractul: „Cel mai important lucru sunt garanțiile pe care le oferă această firmă„. Chestionat în privința altor contracte în domeniul drepturilor TV semnate de Intel Sky Broadcast, Justin Ștefan a devenit ușor iritat: „Din păcate, nu sunt un reprezentant al acestei firme și aveți posibilitatea să contactați reprezentanții acestei firme”. Așadar, Liga nu știe sau nu vrea să vorbească, lucru ciudat într-o lume dominată tot mai tare de ideea de branding, despre experiența mult trâmbițată a partenerului media, semn că nu e interesată decât de bani. „Dacă banii vin de la Al Qaeda?”, a fost întrebat, în glumă, Ștefan. „Nu-mi permit să fac aceste glume și nici măcar să râd la ele. Îmi pare rău„, a răspuns, gomos, avocatul.

7. Cine a intermediat legătura dintre LPF și partenerul media respectiv?
„Firma a ajuns la Ligă printr-o scrisoare de intenție. Suma care va fi încasată se va duce direct la cluburile de fotbal fără a exista obligativitatea unor plăți către terțe persoane. Nu va fi niciun comision”. Discuția a ajuns și la Arpad Paszkany, finanțatorul CFR bănuit că se află în spatele Sky Intel Broadcast și la declarațiile lui recente potrivit cărora va vinde firmei off-shore din Malta televiziunile sale pentru a difuza meciurile. „Nu am avut nicio discuție cu domnul Paszkany pe această temă deci nu pot să comentez ce se presupune că a declarat domnia sa. Din cunoștințele mele, domnul Paszkany nu este implicat direct sau indirect în această tranzacție, nu este implicat niciun alt finanțator, dar pentru alte lămuriri cel mai bine ar fi să-i adresați aceste întrebări domnului Paszkany”. Întrebat despre un posibil conflict de interese creat de implicarea lui Paszkany la CFR Cluj și la firma deținătoare de drepturile, Justin Ștefan a eschivat: „Plecați de la o prezumție neverificată la acest moment. Vă repet, nu am cunoștință despre implicarea domnului Paszkany. Dacă declarațiile domnului Paszkany sunt adevărate trebuie verificat dacă se respectă legislația concurenței”

ÎNTREBAREA PENTRU GINO IORGULESCU RĂ‚MASĂ‚ NEADRESATĂ‚

8. Aveți vreo legătură de afaceri cu Arpad Paszkany, finanțatorul CFR? În cazul unui răspuns negativ, veți face publică o eventuală viitoare asociere de afaceri cu Paszkany?

ProSport așteaptă în continuare răspunsul lui Gino Iorgulescu la această întrebare. Până atunci, avocatul Justin Ștefan a încercat să explice de ce drepturile au fost cesionate, fără licitație, către un off-shore din Malta. „Nu e un model ales doar de țara noastră, există companii internaționale care valorifică astfel drepturile TV. De exemplul, Sport 5 care a dobândit drepturile pentru Olimpiada de la Soci și pentru JO de la Rio, urmând să valorifice aceste drepturi cu respectarea legislației concurenței din Uniunea Europeană„.

Dispare omul din spatele afacerii

Experți financiari contactați de ProSport au declarat că o firmă off shore din Malta oferă mai multe avantaje. Face să dispară adevăratul om din spatele unei afaceri și oferă o mulțime de facilități fiscale care, folosite ilegal, duc la evaziune fiscală într-o țară ca România. „Atâta vreme cât companiile pe care le numiți off shore pot funcționa în mod legal înseamnă că sunt respectate principiile de etică și moralitate, cât și cele juridice. Cât timp LPF poate asigura prin această tranzacție bugetul, o parte din bugetul cluburilor din Liga 1, cred că suntem pe deplin etici, morali și respectăm legislația”, este poziția Ligii față de această afacere cu o firmă off-shore.

27,5 milioane de euro net pe an se asigură să plătească Intel Sky Broadcast în cei 5 ani ai contractului cu LPF. Banii vor fi plătiți anual în două tranșe: în vară și în pauza de iarnă

Cum e respectată însă legea concurenței? „Există garanții în ceea ce privește respectarea legii concurenței, atât cea națională, cât și la nivelul european. Partenerii noștri și-au asumat respectarea acestei obligații. Nu poate exista un singur cumpărător, regula „no single buyer”, vor fi cel puțin două televiziuni cu acoperire națională care vor transmite meciurile din Liga 1. Consumatorul final nu va avea de suferit„, a fost răspunsul de PR al avocatului. Au urmat răspunsuri pe bandă rulantă în care tema legii concurenței s-a repetat obsesiv:

1. „Procedura de valorificare va fi aleasă de partenerul media, însă una dintre condiții este ca televiziunile să fie minimum două și să aibă o acoperire națională. Că sunt free-to-air sau nu, nu pot să răspund. Oricum, există obligativitatea să se respecte legile concurenței„

2. „Nu poate fi un singur post, s-ar încălca principiul No single buyer. Poate să existe un singur cumpărător, dar trebuie deschisă procedura pentru toți operatorii media din România. Atâta vreme cât la procedura de dobândire a drepturile de difuzare au acces, sunt consultați operatorii media din România, este respectată legislația concurenței„

3. „Partenerul media Intel Sky Broadcast are opțiunea să valorifice după o procedură care să respecte legislația concurenței. Noi nu putem decât să repetăm: Nu se va încălca principiul No single buyer”

Și totuși dacă Sky Intel Broadcast nu va respecta legislația concurenței? „Dacă nu se va face cu respectarea legislației există sancțiuni contractuale și există garanții pentru ca liga să nu sufere nicio consecință„, asigură Ștefan.

Întrebat cum va distribui firma off shore din Malta drepturile TV, oficialul Ligii a declarat: „În jurisprudența europeană, licitația nu este considerată ca o procedură obligatorie”. Așadar, Intel Sky Broadcast poate notifica organele media și apoi poate încredința drepturile unor televiziuni agreate, cel mai probabil canalele lui Arpad Paszkany: „Anticipați, nu sunt un angajat al companiei ca să știu cum procedează”, a parat din nou Ștefan care a vorbit și despre posibilitatea ca drepturile TV să se întoarcă la Ligă în situația în care firma din Malta nu găsește două canale TV interesate: „Există anumite clauze, nu vreau să încalc acordul de confidențialitate. Nu există o astfel de posibilitate, ca atare aceste drepturi trebuie valorificate. Există un principiu la nivel internațional care prevede că dacă nu valorific niște drepturi ele revin la LPF pentru a fi valorificate ulterior dacă există cerere pe piață„. Ce se va întâmpla în situația ipotetică a întoarcerii drepturilor la Ligă? „LPF se va asigura că telespectatorul nu va fi privat de dreptul de a viziona produsul Liga 1„.

Din cauza faptului ca nimeni nu ne dă vreo siguranță că situația financiară mondială se va ameliora în următoarea perioadă, am preferat un contract pe cinci ani pentru a consolida bugetul cluburilor din Liga 1
Justin Ștefan, secretar general LPF