Adrian Mititelu a sesizat la Curtea Constituțională mai multe paragrafe din Codul Penal, nemulțumit că, printre altele, nu i s-a permis accesul la dosarul penal în procesul cu FCSB și ANAF. Patronul Universității Craiova, echipă dezafiliată de FRF în 2011, a făcut contestație la Curtea de Apel Craiova împotriva unei decizii a încheierii judecătorului de Cameră Preliminară.
Mititelu este judecat pentru evaziune fiscală în cazul transferului lui Mihai Costea la FCSB. În proces, a decis că se poate apăra singur, fără avocați, dar nu a primit acces la dosarul penal pentru că, potrivit legii, numai avocații au această posibilitate. Vineri a cerut și a obținut din partea instanței sesizarea Curții Constituționale în acest caz și în alte două spețe. Dacă va reuși, va modifica legislația țării. „Eu am spus: domnule, n-am nevoie de avocați, vreau să particip la procedura care se desfășoară. Nu m-au anunțat, nu nimic, mi s-a spus că numai avocații au dreptul. Păi, dacă eu mă apăr singur, cum să aibă numai avocații dreptul?”, a detaliat Adrian Mititelu, pentru ProSport, cum a ajuns la Curtea Constituțională a României.
Întrebat de ce vrea să se reprezinte singur, patronul FCU Craiova a răspuns: „N-am nevoie eu de avocat! La ora asta, nu mai am nevoie de niciun avocat!”.
Vorbind despre speța care a dus la această acțiune, Adrian Mititelu a explicat: „Este vorba despre dosarul penal în care am fost trimis în judecată pentru evaziune fiscală la transferul lui Costea. Mi s-a respins contestația pentru că suntem la camera preliminară. Dar mi s-a admis sesizarea Curții Constituționale pentru că eu am mai fost judecat pentru treaba asta, în sensul că mi-a dat o sentință că nu sunt vinovat și am invocat autoritatea lucrului judecat. Iar instanța a spus la fond, la tribunal, că în camera preliminară nu se poate verifica așa ceva și numai pe fond. Eu am spus că este neconstituțional articolul deoarece e inutil să mă mai judec încă doi-trei ani în proces din moment ce am deja dovada nevinovăției. Asta ar trebui ca acest lucru să fie analizat de Camera Preliminară. Iar instanța spune că nu, că această Cameră Preliminară nu are în atribuții decât niște lucruri simple”.
Iată sentința Curții de Apel Craiova emisă vineri, 20 ianuarie:
„Solutia pe scurt: Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de inculpatul Mititelu Adrian Marin, de sesizare a Î.C.C.J., în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile. În temeiul art. 347 alin.3 C.p.p. respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații Mititelu Adrian Marin și Preoteasa Gigel, împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 11noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5997/63/2016/a1.
Admite cererile de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepțiile de neconstituționalitate a disp. art. 83 lit. h din C.p.p., art. 286 alin.1 C.p.p. și art. 342 C.p.p. formulate de inculpații Mititelu Adrian Marin și Preoteasa Gigel.
În temeiul art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992 sesizează Curtea Constituțională cu următoarele excepții de neconstituționalitate:
– dispozițiile art. 83 lit. h) Cod procedură penală, ar fi neconstituționale, în măsura în care sunt interpretate și aplicate, în sensul că inculpatului nu îi este permis să asiste la actele de urmărire penală chiar și în situația în care a înțeles să uzeze de dreptul de a se apăra singur conform art. 10 alin. 1 Cod procedură penală;
– dispozițiile art. 286 alin. 1 Cod procedură penală, ar fi neconstituționale, în măsura în care sunt interpretate și aplicate, în sensul că organul de urmărire penală are facultatea deplină de a stabili atât termenul în care se pronunță asupra cererilor și obiecțiunilor ridicate de suspect/inculpat cât și care este natura actului (ordonanță sau rechizitoriu) prin care soluționează cererile și obiecțiunile ridicate de suspect/inculpat;
– dispozițiile art. 342 Cod procedură penală, ar fi neconstituționale, în măsura în care sunt interpretate și aplicate, în sensul că nu pot face obiectul controlului – exercitat de: procurorul de caz, procurorul șef în faza de urmărire penală și ulterior de judecătorul de cameră preliminară – incidența cauzelor care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale prevăzute de art. 16 alin. 1 lit. a) și lit. i) Cod procedură penală;
În temeiul disp. art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorii – inculpați Mititelu Adrian Marin și Preoteasa Gigel, la plata sumei de 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, urmând ca sumele de 330 de lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul Mititelu Adrian Marin și suma de 180 de lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul Preoteasa Gigel, să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu astăzi
20.01.2017″
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER