Termen nou, luni, 4 martie, în procesul în care Dorin Șerdean a solicitat, Judecătoriei Sectorului 2, dizolvarea Asociației Peluza Cătălin Hîldan. ProSport dezvăluie detaliile ședinței în care au fost prezenți avocații părților, dar și reprezentantul RTZ&Partners SPRL, administratorul judiciar al SC Dinamo 1948 SA, care are rol de intervenient în dosar. La un moment dat, în sala de judecată, s-au încins spiritele.
Luni, 4 martie, cu o întârziere de aproximativ o oră și jumătate față de ora stabilită, 14, a avut loc, la Judecătoria Sectorului 2, un nou termen în procesul care ar putea produce un adevărat cutremur la Dinamo. Chiar dacă se aștepta ca instanța să rămână în pronunțare, după ce, la termenul trecut a fost interogat Dorin Șerdean, iar Elyass Bucurică, președintele Asociației Peluza Cătălin Hîldan, a răspuns mai multor întrebări, sub jurământ, în calitate de martor, judecătorul a fost nevoit să acorde un alt termen.
De unde a plecat decizia președintelui de instanță? În urma interogatoriului administratorului Lotus (reclamantul), RTZ, prin practicianul în insolvență Claudiu Balog, a solicitat depunerea unor înscrisuri prin care se dorește dovedirea „nesincerității” răspunsurilor oferite de Dorin Șerdean.
Demersul reprezentantului administratorului judiciar al SC Dinamo 1948 a încins spiritele în sală, avocatul lui Dorin Șerdean fiind cel care a contestat mișcarea „rivalului” pe motiv că dezbaterile din cercetarea judecătorească au fost închise la termenul anterior, iar administrarea de noi probe, chiar și cele cu înscrisuri, nu ar mai fi posibilă din punct de vedere legal.
În plus, reprezentantul reclamanților (Lotus și Dorin Șerdean) a transmis că, în cazul în care judecătorul administrează proba, are nevoie de un nou termen pentru a avea timp să studieze actele.
Chiar dacă practicianul a solicitat ca probele să fie consultate, atât de judecător, cât și de avocatul lui Dorin Șerdean, în timpul ședinței, președintele a hotărât că este nevoie de un nou termen.
Deciziile de redeschiderea cercetării judecătorești și, mai ales, solicitarea RTZ ca înscrisurile să fie dezbătute la acest termen au încins spiritele.
„Pentru ce anume să luăm un nou termen? Vă spun așa, am depus un contract semnat de către reclamantul Dorin Pavel Șerdean și reclamanta Lotus. Nu poți să ceri termen să studiezi un document pe care tu l-ai întocmit, ca parte, este exagerat și nu face altceva decât să tergiverseze continuarea cauzei. Avem acel contract de valorificare a acțiunilor lui Dinamo în valoare de 500.000 euro. Pârâtul a reclamat excepția lipsei de interes pe care noi o susținem. Acest înscris dovedește că tot ce a făcut Peluza Cătălin Hîldan (n.r. APCH) a fost să-i provoace (n.r. lui Dorin Șerdean) un profit de 500.000 euro reclamantului. Este vorba de contractul de vânzare – cumpărare (n.r. între firma Lotus și Red&White din luna februarie a anului trecut)”, a transmis, în fața instanței, Claudiu Balog.
Întrebat de către judecător de ce nu a depus înscrisurile mai devreme, acesta a spus că a citit răspunsurile acordate de Dorin Șerdean (FOTO JOS alături de Eduard Gălan, președintele program DDB) în interogatoriu și, astfel, a luat decizia, pentru a dovedi că reclamantul nu a fost sincer, că este nevoie de noi probe.
„Poate să citească și colegul avocat (n.r. înscrisurile depuse), acum, are capacitatea și experiența necesară încât să recunoască acest contract pe care chiar dânsul l-a propus și l-a semnat clientul dânsului”, a fost replica practicianului în insolvență.
„Mă aflu în situația în care vreau termen pentru a lua la cunoștință, nu pot să discut nici măcar…. . Nu am citit domnule judecător, cât timp ați studiat dumneavoastră (n.r. timp de aproximativ două minute, judecătorul cauzei a străbătut înscrisurile predate de reprezentantul RTZ), eu am citit ce spune legea… este vorba de 394, alineatul 3”.
Replica reprezentantului lui Dorin Șerdean, avocatul Vlad Oanea, a stârnit zâmbetul celor prezenți în sală, de la judecător, grefier și chiar avocatul APCH.
A fost momentul pentru o primă contră între adversarii din instanță.
„Eu nu am făcut facultatea la Cluj, am făcut-o la București, dacă veneam cu astfel susținere în fața profesorului meu, nu cred că mai eram avocat în veci”, a punctat reprezentantul reclamantului Dorin Șerdean, cel care, la scurt timp, s-a declarat deranjat de afirmația lui Claudiu Balog, atunci când reprezentantul RTZ a susținut că, prin strategia sa, nu face decât să: „ne apărăm, să îndreptăm lucruri spuse în mod eronat de către reclamanți. Am adus înscrisuri care combat cele spuse de domnul Șerdean în interogatoriu. Dacă domnul avocat avea bună-credință și se străduia foarte puțin, ar fi reușit să citească și să recunoască documentele de care trebuia să aibă cunoștință”.
Lucrul ăsta mă deranjează. Sunteți lipsiți de bună-credință și de bun simț. Ați fi putut să îmi trimiteți înscrisurile pe email și, din punctul ăsta, discutam astăzi de utilitatea înscrisurilor. Dar avem tupeu, impertinență”, a izbucnit Vlad Oanea.
Până la urmă, judecătorul a decis acordarea unui nou termen, cu amendamentul: „o să vă rog ca data viitoare să nu se mai întâmple lucruri de genul ăsta”. După ce au fost consultate părțile a fost aleasă și data ședinței care ar putea fi decisivă în acest proces. Una cu rezonanță pentru suporterii „câinilor” care sunt foarte interesați de deznodământul cauzei.
14 mai, ziua clubului Dinamo.
Referitor la primul înscris pe care l-am depus în ideea în care domnul Șerdean a susținut, la termenul trecut, că Lotus a virat sume de bani pentru obținerea licenței. Eu am depus un extract din raportul de cauze întocmit de administratorul judiciar ce are în vedere tranzacțiile efectuate de către Dinamo antrerior deschiderii procedurii de insolvență. Acest raport nu a fost niciodată contestat” – Claudiu Balog, practician în inslovență, reprezentantul RTZ
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER