ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 26 | De ce să-l credem pe cuvânt pe Ovidiu Hațegan după FCSB – Universitatea Craiova? Cele două faze controversate, sub lupa specialistului
Partida FCSB – Universitatea Craiova a născut cele mai mari discuții în runda cu numărul 26. De aceea va urma o analiză detaliată a acestui derby.
ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 26 | De ce să-l credem pe cuvânt pe Ovidiu Hațegan după FCSB – Universitatea Craiova? Cele două faze controversate, sub lupa specialistului
De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.
Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.
La acea eliminare a fundașului de la Craiova, care a fost întoarsă de arbitrul VAR, Ovidiu Hațegan, cel care a detectat un ofsaid milimetric, analiza se face în două secvențe.
Când s-a tras linia cu ajutorul soft-ului din camera VAR nu prea se vede și nu avem de ales decat să îi credem pe cuvânt și atunci putem să spunem că a fost un ofsaid milimetric. Din informațiile apărute, a fost un ofsaid în jur de un centimetru.
Imaginea prezentată de cei din camera VAR nu este convingătoare, nu arată un ofsaid clar, fiind încercuit umărul atacantului care pare pe linie cu picioarele care erau in joc.
Ar fi fost galben dacă nu era ofsaid, susține Marius Avram
În cea de-a doua fază elementele pe care le ia în calcul arbitrul sunt: distanța fata de poartă, poziția celorlalți jucători, direcția de deplasare, posesia balonului sau posibilitatea de a intra in posesie și situația clară de a marca un gol dacă faultul nu s-ar fi produs.
De remarcat că balonul nu se îndreaptă către buturi, pe direcția porții, ci în lateral stânga, deci nu mai putem vorbi de o situație clară de a se marca un gol. Când există un dubiu, arbitrii trebuie să încline spre cartonașul galben.
La această fază, decizia corectă ar fi fost galben. Dar discuția se anulează oricum in momentul în care apare ofsaidul. Oricum cartonașul roșu a fost bine anulat.
De menționat și faptul că dacă am fi vorbit de o altă abatere sancționabilă cu roșu, fault grosolan, comportare violentă, etc. atunci se sancționa poziția de ofsaid dar rămânea valabil și cartonașul rosu.
Nu este o eroare acordarea unui corner greșit
Faza care a născut cele mai mari discuții a fost cornerul din care cei de la Craiova au și înscris. Încep prin a menționa că a greși o lovitură de la colț, nu este considerată o eroare importantă. Ai greșit un corner, nu un penalty sau un cartonaș roșu.
Dacă am greșit un corner, din care apare o centrare și se înscrie un gol, acelea nu sunt greșeli majore. E frustrant pentru echipa care primește gol și evident că un corner greșit capătă o mai mare amploare. Din imaginile văzute, mingea șterge brațul apărărătorului craiovean.
Și atunci decizia corectă este lovitură de poartă, deci o greșeală a arbitrului. Asistentul nu avea cum să vadă, era acoperit de jucătorul craiovean cu corpul, fiind întors cu spatele către linia de margine.
Asistentul urmărind linia ofsaidului, a ajuns în spatele atacantului și brațul astfel a fost mascat. Cel care trebuia sa ia decizia este arbitrul.
Sebi Colțescu, cel mai rapid în vizionarea unei faze VAR
O faza amuzantă s-a petrecut la meciul Farul Constanța – Petrolul Ploiești. Arbitrul Sebastian Colțescu cred că a stabilit un record de rapiditate în a viziona o fază pe ecranul VAR. În minutul 55, în suprafața de pedeapsă a celor de la Petrolul, Denis Alibec este călcat de un adversar, iar Colțescu acordă lovitură de la colț.
Arbitrii din camera VAR i-au semnalat că trebuie să revadă faza. El se îndreaptă către ecran, stă exact o secundă fără să apuce să vizioneze faza, iar apoi decide corect să acorde lovitura de la 11 metri.
Alături de meciul in care Adrian Cojocaru se uita la propria imagine în ecranul VAR și de meciul în care același Colțescu se uita în ecranul unui cameraman în lipsa unei alte opțiuni, avem și în acest meci o situație amuzantă.
Doar un rapidist în suprafața de pedeapsă! Ce spun Legile Jocului
Meciul CS Mioveni – Rapid a avut în prim plan o lovitură de la 11 metri repetată de arbitrul Horațiu Fesnic. Reluările au arătat că jucători ai ambelor echipe au intrat în suprafața de pedeapsă înaintea executării, fapt ce duce la repetare.
Este adevărat și că un singur jucător de la Rapid a pătruns în suprafața de pedeapsă, dar legile jocului nu menționează că trebuie să fie mai mulți.
Deci regulamentar arbitrul a procedat corect. Pe de altă parte sunt convins ca Horațiu Feșnic a crezut inițial că mai mulți jucători rapidiști au intrat și acest fapt a dus la decizia lui de repetare.
Nu se întâmplă prea des în cupele europene să vedem așa ceva dar în Superliga s-a mai întâmplat. De menționat și faptul că cei din cabina VAR nu ar fi intervenit să dispună repetarea, deoarece jucătorul rapidist care a intrat nu a avut nici un impact direct asupra finalizării loviturii de pedeapsă.