ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 27 | De ce a avut dreptate Andrei Chivulete să dea penalty pentru Rapid? Explicația pentru conflictul Găman – Hațegan

Mai sunt trei runde din sezonul regulat și apoi va începe playoff-ul și playout-ul, moment în care nivelul spectacolului și tensiunii va crește în Superliga.

ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 27 | De ce a avut dreptate Andrei Chivulete să dea penalty pentru Rapid? Explicația pentru conflictul Găman – Hațegan

Și etapa 27-a din campionatul intern ne-a oferit câteva faze controversate pe care le vom analiza în acest articol.

De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.

Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.

A greșit și Andrei Chivulete! Nu trebuie să amenințe un fotbalist

Discuții despre arbitraj au apărut și după meciul Rapid – Chindia Târgoviște. Jucătorul celor de la Chindia, Tiberiu Căpușă, a încasat doua cartonașe galbene pentru două atacuri imprudente clare.

Arbitrul Chivulete a judecat corect momentul eliminării, fiind vorba de un fault imprudent cu forța, cu intensitate, fără șanse de a juca mingea și oprind și un atac promițător.

Cu toate acestea jucătorul eliminat a făcut unele acuzații centralului bucureștean: Chivulete i-ar fi spus înainte de meci “ai grijă azi”, lucru care poate fi perceput ca o amenințare.

Recomandarea este ca „”fluierașii” să nu facă astfel de remarci individuale jucătorilor, să nu amenințe și să nu dea astfel naștere unor discuții inutile.

Fundașul celor de la Chindia se aruncă cu piciorul stâng înspre minge

În același meci scorul a fost deschis în urma unei lovituri de la 11 metri acordată de Andrei Chivulete giuleștenilor.

Analizând faza vedem clar că Dugandzic lovește mingea, iar fundașul celor de la Chindia se aruncă cu piciorul stâng înspre minge, dar o ratează și pare că se vede un contact între cele două picioare, pe o reluare din spatele porții.

Fundașul, din încercarea de a bloca șutul atacantului rapidist, îl lovește pe Dugandzic în călcâi. Este o fază clasică în care doi jucători se îndreaptă spre minge, unul ajunge înaintea celuilalt, o dispută iar apoi este lovit in picior.

E un penalty încadrat ca facil, dar arbitrul are argumente, este contact. Decizia arbitrului este corectă, lovitura de la 11 metri.

Ce trebuie luat în calcul la lovirea cu cotul?

Lovirea adversarului cu cotul, ca și hențul, a generat dintotdeauna discuții și controverse, fiind foarte fină ori subțire linia dintre cartonaș galben și cartonaș roșu.

În meciul FCSB – FC Argeș avem o astfel de fază-limită în duelul dintre Andreea compagno și un fundaș piteștean.

Criteriile pe care arbitrii le iau in calcul in momentul în care decid ce sancțiune disciplinară se impune sunt următoarele:

• brațul este folosit ca o unealtă sau ca o armă? În cazul de față vedem că jucătorul piteștean are mâna pe brațul lui Compagno care încearcă să se desprindă, să se debaraseze de adversar, folosind brațul ca o unealtă și lovind din greșeală adversarul în față și din cauza faptului că jucătorul italian este mai înalt decât adversarul.
• are lovitura răutate? Intensitate? Brutalitate? Vedem că în acest caz nu este vorba de așa ceva, lipsind dovada intenției de a face rău.
• consecințele loviturii sunt de natură să pună în pericol integritatea fizică a adversarului? Din nou lipsesc consecințele grave (sânge, fractură, tumefiere, etc) care ar fi putut să indice folosirea cu forța excesivă a brațului.

Arbitrul Marcel Bârsan a lăsat jocul să continue dar decizia corectă ar fi fost lovitură liberă directă și cartonaș galben.

Cum l-a ignorat George Găman pe Ovidiu Hațegan?

Meciul dintre Petrolul și CFR Cluj a avut o premieră pentru arbitrajul românesc: arbitrul George Găman merge de două ori să revadă faze pe ecranul VAR și de fiecare dată decide să nu țină cont de părerea lui Ovidiu Hațegan și să rămână cu decizia din teren, ambele având în primplan jucarea balonului cu mâna.

În prima repriză centralul oltean a avut curaj și a luat decizia corectă, nefiind vorba despre un penalty evident având în vedere criteriile date de UEFA pentru judecarea hențului:

• mingea vine de aproape, fiind deviată cu capul de un adversar
• jucătorul este surprins de deviere, are ochii închiși
• mingea loveste mâna, nu invers
• mâna în momentul în care este lovită de minge este intr-o poziție naturală, ușor depărtată de corp

În concluzie Ovidiu Hațegan nu trebuia să îl cheme pe arbitru să revadă faza.

Este o greșeală mare de arbitraj la Găman, o încălcare a procedurilor VAR

Cea de-a doua fază însă ne arată o realitate uluitoare: un arbitru de Liga 1, fost arbitru FIFA, nu cunoaște regulamentul. Un jucător care este lovit de minge în mână, indiferent de distanță, indiferent de poziția mâinii și de intenție, dacă înscrie un gol imediat, acesta trebuie anulat.

Decizia trebuie să fie una “factuală”, adică luată direct de arbitrul VAR fără a mai fi necesară vizionarea fazei. Uluitor este și faptul că are loc un dialog lung între Găman și Hațegan din care reiese că arbitrul meciului nu este de acord cu decizia și decide să o revadă totuși.

Motivând că mâna este lipită de corp, contrar legilor jocului, Găman decide să acorde golul. Este o greșeală mare de arbitraj, o încălcare a procedurilor VAR și o dovadă de disensiuni în cadrul brigăzii de arbitri, toate lucruri care arată o imagine sumbră a modului cum este înțeles VAR-ul în Liga 1. Decizia corectă ar fi fost anularea golului pentru henț.

Probleme de comunicare între centrali și camera VAR! Cum procedăm?

Având in vedere ca s-au înmulțit situațiile în care arbitrii sunt chemați gresit să revadă faze pe ecranul VAR, că sunt din ce în ce mai dese situațiile în care se ceartă între ei arbitrii din teren cu cei din camera VAR, situațiile în care procedurile sunt încălcate în mod flagrant și faptul că reiese o necunoaștere a legilor jocului de către cei care ar trebui să vegheze la respectarea lor, recomand CCA să ia măsuri urgent, să pregătească instruiri suplimentare, să tragă un semnal de alarmă.

Este inadmisibil faptul că se asista pasiv la folosirea defectuoasă a sistemului VAR, sistem care ar trebui să fie un plus pentru joc nu un factor disturbator.