ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 29 | Cum s-au păcălit Viorel Flueran și Andrei Chivulete? FCSB a fost dezavantajată la partida de la Arad

Două meciuri au atras atenția în această rundă: Rapid – Hermannstadt 0-1 și UTA Arad – FCSB 1-3. Actorii principali: Viorel Flueran și Andrei Chivulete.

ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 29 | Cum s-au păcălit Viorel Flueran și Andrei Chivulete? FCSB a fost dezavantajată la partida de la Arad

De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.

Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.

Partida dintre Rapid și Hermannstadt nu a fost lipsită de faze controversate legate de arbitraj. Arbitrul Viorel Flueran a fost chemat de două ori de către Iulian Dima, aflat în cabina VAR, pentru a revedea unele faze.

Astfel, în minutul 35 arbitrul acordă un penalty echipei din Sibiu, pentru un henț al lui Alexandru Ioniță, pe care apoi îl anulează in urma vizionarii fazei pe ecranul VAR. Putem observa din gestica arbitrului că este posibil să fi încurcat mâinile jucătorului rapidist.

Flueran arată prin gesturi că mingea a lovit mâna depărtată de corp, iar din reluările disponibile se vede că nu este așa. Putem presupune că acesta a fost dialogul dintre arbitru și VAR.

Mingea lovește mâna stângă a lui Ioniță care era lipită de corp, fără a-și mări suprafața corpului, mâna dreaptă, cea depărtată de corp, neavând nici un contact cu balonul. Decizia corectă este cea luată de brigada de arbitri de a lasă jocul să continue.

Lovitura nu este una puternică dar în zona feței analiza se face altfel decât în altă parte a corpului

O alta fază s-a petrecut in minutul 90 când Flueran este din nou chemat de VAR, acordă lovitură de la 11 metri în favoarea Rapidului după un duel între Alhassan și Kait. Faza pornește cu o lovitură de la colțul terenului urmată de o recentrare.

În prima fază s-a vorbit de un posibil joc periculos. Jocul periculos este definit de legile jocului astfel: orice acțiune a unui jucător care, în timp ce încearcă să joace mingea, riscă să accidenteze pe cineva, inclusiv pe el însuși. Printre situațiile de joc periculos se numără și împiedicarea unui adversar aflat in apropiere să joace mingea, acestuia fiindu-i teamă de accidentare.

În această situație nici una din definițiile de mai sus nu se aplică. Referitor la faza la care s-a acordat penalty, jucătorul de la Hermannstadt în mod neglijent, își lovește adversarul în față cu brațul. Lovitura nu este una puternică dar în zona feței analiza se face altfel decât în altă parte a corpului. Astfel doar dacă acest contact este neglijabil nu se sancționează.

În rest decizia corect este cea luată de arbitri, lovitură de la 11 metri fără sancțiune disciplinară. Faptul că o faza similară s-a petrecut în afara suprafeței de pedeapsă a celor de la Rapid, arată faptul că Flueran înțelege greșit acest gen de atac. Intervenția VAR în prima fază nu a fost posibil, fiind vorba de un simplu fault.

La executarea loviturii de la 11 metri, ratată de Dugandzic, în mod evident intră în suprafața de pedeapsă doi jucători de la echipa pregătită de Marius Măldărășanu. Conform legilor jocului, penalty-ul trebuia repetat.

A mers sau nu a mers tehnologia VAR la Arad?

Meciul UTA Arad – FCSB, condus la centru de Andrei Chivulete, a avut multe situații controversate. Un aspect interesant s-a petrecut în primele minute ale jocului, când Chivulete a chemat căpitanii celor două echipe pentru a le comunica, presupunere fondată pe procedură, faptul că sistemul VAR nu funcționează.

Sper ca CCA să confirme sau să infirme aceste informatii pentru a ne da seama de ce în unele faze tehnologia VAR nu a intervenit.

În minutul 6, Erico da Silva, a avut un atac asupra lui Darius Olaru, care a dus la accidentarea jucătorului de la FCSB. Atacul a avut loc la minge, dar cu forță excesivă, direct pe piciorul adversarului, punând în pericol integritatea fizică a jucătorului. Arbitrul a lăsat însă jocul să continue.

Criteriile enunțate mai sus ne conduc spre cartonasul roșu.

Ce vrea să facă Rareș Pop la atacul asupra lui Tavi Popescu?

De asemenea o altă faza judecată greșit de arbitru, a fost faza primului cartonaș galben. În minutul 25, Rareș Pop face un atac din spate asupra lui Octavian Popescu.

Atacul este cu talpa, direct pe piciorul adversarului, fără nicio șansă de a juca balonul. Întrebarea care se pune este ce vrea să facă Rareș Pop?

Din imagini vedem ca intenția jucătorului arădean este de a-și lovi adversarul, cu răutate, nefiind o faza acceptată în mod normal într-un joc. Atacul se putea lăsa cu accidentarea jucătorului bucureștean.

Decizia corectă ar fi fost cartonaș roșu. De discutat este și managementul aplicat de Chivulete, acesta nesancționând atacuri clare de galben în primele minute ale jocului.

Într-un joc tensionat se recomandă intervenția promptă și rapidă, pentru a arăta că arbitrul este în control. Fazele care au urmat sunt din cauza pasivității arbitrului.