Sunt Marius Avram și voi face o analiză a ultimei runde din playoff. Lupta pentru titlu devine din ce în ce mai strânsă după ultimele rezultate înregistrate în Superliga și astfel și rolul arbitrilor este din ce în ce mai important.
De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, în cazul de față prima rundă, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.
Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.
Nu se mai acceptă erorile nici când echipa câștigă meciul și controversele continuă.
Un astfel de meci a fost cel dintre CFR Cluj și Sepsi Sf. Gheorghe, meci în urma căruia Dan Petrescu a contestat vehement arbitrajul.
O fază interesantă s-a petrecut în minutul 42, atunci can Bîrligea pătrunde în suprafața de pedeapsă a celor de la Sepsi, pe partea dreaptă a atacului, unde este întâmpinat de Jonathan Rodriguez. În urma contactului jucătorul clujean rămâne la pământ iar arbitrul Iulian Călin lasă jocul să continue.
Analizând faza putem remarca următoarele aspecte:
Faptul că un jucător este în cădere, alunecând, nu înseamnă că adversarul poate să îl lovească, să îl faulteze. Contactul provocat de fundaș nu îi provoacă lui Birligea căderea, dar este un contact puternic, direct în coapsă, fault evident.
Acele contacte la care facem referire când vorbim dacă i-au provocat sau nu căderea unui jucător, sunt contacte neglijabile, ușoare, în general exagerate de atacant. Aici nu este cazul. Atacantul putea fi și căzut în acel moment, acest lucru nefiind de natură a anula intenția fundașului de a-l faulta.
Decizia corectă ar fi fost lovitură de la 11 metri. Intervenția celor din cabina VAR ar fi fost necesară pentru a scoate în evidență faultul și în final s-ar fi luat decizia corectă.
Un alt meci important pentru lupta la titlu a fost cel dintre FCSB și Farul Constanța. În final, prin scorul înregistrat 2-1, putem spune că lovitura de la 11 metri acordată în minutul 33 a fost decisivă.
Octavian Popescu, aflat în interiorul suprafeței de pedeapsă, este „agățat” cu piciorul de către Kiki. Istvan Kovacs lasă jocul să continue, ba chiar face un semn că nu s-a petrecut nimic, dar este chemat să revadă faza și în final decide să acorde penalty. Faptul că arbitrul face acel semn mă face să cred că nu a văzut contactul, considerând că atacantul celor de la FCSB s-a împiedicat singur.
Astfel cei din cabina VAR aveau elementele să îl cheme fiind vorba de un fault nedepistat. Kiki face un atac neglijent asupra adversarului care vine din spatele fundașului și astfel îl surprinde.
De remarcat că înainte de acesta fază a fost și un henț făcut de un fundaș al Farului, henț care însă nu este sancționabil, mâna acestuia fiind foarte aproape de corp, mingea venind de la distanța mică, fundașul încercând chiar să își tragă mâna. În final s-a luat decizia corectă, penalty fără sancțiune disciplinară.
Un alt meci în care arbitrajul a născut discuții a fost Universitatea Craiova- Rapid. Prima faza interesantă a fost eliminarea foarte devreme a lui Costache, care a primit două cartonașe galbene până în minutul 14.
Orice fotbalist care are un cartonaș galben, de obicei se abține de la a face întrări imprudente, atacuri asupra adversarului care îl pot expune la o eliminare.
Cu toate acestea Costache atacă un adversar, cu viteză, șanse mici de a juca balonul, cu piciorul ridicat, într-o zona controlată atât de arbitru cât și de cel de-al patrulea oficial. Decizia luată de arbitri este cea corectă. Cartonaș galben pentru atac imprudent și automat cartonașul roșu.
O altă faza interesantă s-a petrecut în minutul 54. Koljic șutează de la limita suprafeței de pedeapsa, iar Săpunaru face un atac prin alunecare încercând să blocheze șutul. În urma atacului îl lovește în picior pe atacantul celor de la Craiova, mingea fiind în joc în momentul contactului. Atacul are loc în interiorul suprafeței de pedeapsa.
Faza este similară cu un 11 metri acordat etapă trecută împotriva echipei din Craiova, în meciul cu farul constanța, atunci fiind depistată de VAR. Astfel de faze sunt dificile pentru arbitri în general, deoarece există tendința de a urmări mingea și a neglija ce se petrece în urmă. Astfel intervenția VAR este necesară.
Decizia corectă ar fi fost lovitură de la 11 metri și cartonaș galben lui Săpunaru, deoarece atacul este cu viteză, cu talpa în față, un atac imprudent.
Comisia Centrală a Arbitrilor trebuie să conștientizeze importantă meciurilor în acest play-off “de foc”, unul dintre cele mai strânse din ultimii ani.
Este obligatoriu că delegările să se facă într-un mod echilibrat, folosind resursele cele mai importante în meciurile decisive. De asemenea este obligatoriu că arbitrilor să li se reamintească permanent care sunt obligațiile lor, să li se predea fazele bune și cele greșite pentru a îmbunătăți performanța și să se mențină contactul personal cu fiecare arbitru pentru a fi siguri că sunt apți din toate punctele de vedere și motivați să aibă prestații bune.
În loc să se preocupe de secretizarea delegărilor, în acest sens luând măsuri din ce în ce mai drastice, sau de luptele interne, CCA ar trebui să strângă legătura cu arbitri, să discute cu ei, să ii pregătească fizic și psihic pentru meciurile și presiunile ce vor urma. Corectitudinea clasamentului final va depinde de aceste decizii.
Foto: captură Digi Sport
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER