Kyros Vassaras, președintele CCA, a ales să răspundă acuzelor venite în spațiul media dinspre CFR Cluj legat de deciziile de arbitraj de la partida CFR – Universitatea Craiova. Acesta și-a expus analiza video a deciziilor importante luate de brigada condusă de Radu Petrescu pe pagina FRFtv.ro.
Contactat de Prosport, Cristi Balaj a spus că analiza șefului CCA este greșită în două situația din cele trei prezentate. Președintele CFR-ului spune că analiza la hențul lui Badelj trebuia să se rezume la faptul că fundașul duce mâna spre minge și că la golul marcat de Ivan linia de offside trebuia trasă la nivelul umărului atacanului.
Faza la care Badelj atinge mingea cu mâna în propriul careu
Explicația lui Vassaras: „Apărătorul încearcă să-și întoarcă corpul, iar atacantul joacă mai întâi mingea care coboară sub cotul adversarului, până a partea brațului care este lipită de corp. Mingea nu a fost jucată de apărător cu cotul sau mai sus de acesta. Nu există altă poziție în care apărătorul să poată plasa brațul. Arbitrul permite corect ca jocul să continue”.
Replica lui Balaj: „Kyros a folosit jumătăți de propoziție. Să aleagă el cum se numește prezentarea unor fapte, operând informații trunchiate. Exprimarea trebuia să fie: «Apărătorul se răsucește» și trebuia să continue: «ducând mâna din spate mult în față, în zona în care știa că se află mingea pe care a lovit-o în mod evident». La analiza unei incorectitudini la jucarea mingii cu mâna cel mai important este amănuntul că mâna lovește mingea. Restul e cancan. N-a terminat propoziția”.
Explicația lui Vassaras: „VAR și operatorul de reluări caută cadrul corect pentru identificarea momentului când mingea a fost lovită și jucată de coechipierul marcatorului pentru a începe procedura de triangulare imediat după. El face mai multe măsurători cerând operatorului de reluare să eticheteze fiecare parte a corpului care este mai aproape de linia porții din ambele unghiuri de filmare. Aceste puncte de marcare sunt: piciorul apărătorului cu umărul atacantului și piciorul apărătorului cu șoldul atacantului. Pentru că există o calibrare a camerelor, VAR solicită rezultatul măsurătorilor pentru aceste puncte de către camerele disponibile și sistemul furnizează pentru fiecare caz rezultatul. După marcarea tuturor punctelor necesare rezultatul în acest caz este că nu a fost ofsaid și golul este valabil”.
Replica lui Balaj: „În acest play-off am decis să tragem liniile nu în funcție de partea mai apropiată de linia porții. S-a tras pe la picior sau pe la umăr, în funcție de cum a fost decizia în defavoarea CFR. Rezultatul: toate analizele VAR, indiferent de poziția jucătorului au fost în defavoarea CFR-ului. Au spus-o specialiștii care au analizat faptele. Nu există nici o proiecție de la umăr și este un meci la care arbitrul și arbitrul asistent aveau nevoie de sprijinul sistemului VAR”.
Balaj, de acord cu cartonașul anulat
Singura fază la care fostul arbitru FIFA a acceptat explicația șefului CCA a fost cea la care cartonașul roșu primit de Andrei Ivan a fost anulat. Balaj spune însă că se aștepta la mai multă obiectivitate din partea CCA: „Are dreptate la analiza cartonașului roșu. După meciul CFR – Rapid le-am trimis o analiză prin care am demonstrat că a fost înscris golul în condiții regulamentare. Ei nu m-au lămurit nici pe mine nici opinia publică, dar au denaturat adevărul atât de mult încât probabil au început să creadă ceea ce spun. O analiză corectă este așa cum o facem noi, prin faptul că recunoaștem că suntem de acord cu decizia arbitrului de a anula cartonașul roșu. Asta înseamnă să încerci măcar să fii echidistant și să nu dezinformezi opinia publică”.
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER