Kyros Vassaras a ținut să aducă lămuriri: „Declarațiile mele au fost scoase din context, dar prestația arbitrului partidei Rapid – FCSB a fost sub nivelul așteptărilor CCA”

În cadrul conferinței de presă organizată la sediul FRF în 27 aprilie 2023, Kyros Vassaras a analizat diverse faze controversate de arbitraj din Superliga. Totuși, după întrunire, președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor a spus că unele din declarațiile sale au fost înțelese greșit, iar prin urmare, acesta a decis să clarifice câteva lucruri.

Kyros Vassaras susține că a fost înțeles greșit: „Aș dori să clarific!”

Recent, Kyros Vassaras a analizat greșelile comise de arbitrii din Superliga. Totuși, în urma conferinței de presă, președintele Comisie Centrale a Arbitrilor a declarat că nu s-a făcut înțeles și a simțit nevoia să lămurească anumite aspecte.

„Anumite fragmente din declarațiile mele au fost scoase din context și aș dori să fac următoarele clarificări:

Ca urmare a unui comentariu din partea unui participant la eveniment, am explicat faptul că dacă un jucător părăsește terenul pe targă sau dacă ajunge la vestiar sau la spital nu reprezintă un criteriu pentru acordarea de către arbitru a unui cartonaș roșu, ci doar criteriile pe care le-am menționat și prezentat în debutul întâlnirii trebuie luate în considerare. Asta înseamnă că un jucător poate primi un cartonaș roșu fără ca astfel de incidente grave și nedorite să se întâmple.

Deși niciunul dintre jurnaliștii prezenți la conferința de presă nu mi-a adresat această întrebare, aș dori să precizez faptul că prestația arbitrului partidei Rapid – FCSB a fost sub nivelul așteptărilor CCA, din cauza controlului disciplinar (lipsa sancțiunilor disciplinare pe durata jocului).

• Referitor la analiza următoarelor faze:

(n.r. despre Rapid – FCSB, Dragoș Grigore și Voluntari – Petrolul, Christian Irobiso) în aceste două cazuri nu există elemente, conform Legilor Jocului, pentru acordarea unui cartonaș roșu, motiv pentru care VAR nu a putut interveni. De aceea am prezentat și alte clipuri cu incidente similare de pe durata actualului sezon în care arbitrii au luat aceleași decizii fără ca la momentul respectiv să existe controverse.

(n.r. despre Rapid – FCSB, Răzvan Onea) în această situație, viteza mare cu care se efectuează o intrare prin alunecare este evaluată la nivelul suprafeței de joc de către arbitri. Am explicat, de asemenea, că lipsesc alte criterii clare pentru ca VAR să intervină pentru posibila acordare a unui cartonaș roșu, precum extensia unuia sau a ambelor picioare sau îndreptarea crampoanelor pe direcția în care se află adversarul.

Prin urmare, în situațiile menționate anterior, dacă arbitrul acordă un cartonaș roșu, VAR nu poate interveni să schimbe decizia și trebuie să confirme decizia arbitrilor de la nivelul gazonului, care pot judeca mai bine intensitatea faultului.

În calitate de președinte CCA, nu am nicio reținere în a prezenta clipuri cu decizii greșite a arbitrilor. Cu toate acestea, obiectivul întâlnirii a fost de a lămuri situațiile în care, conform protocolului, VAR poate interveni în situații de cartonaș galben sau roșu, de a lămuri infracțiunile care se petrec la limita suprafeței de pedeapsă sau în interiorul acesteia, precum și situațiile ofsaid.

Un alt subiect a fost de a înțelege modalitatea în care sunt trase liniile cu ajutorul tehnologiei disponibile pentru analiza situațiilor de ofsaid și modul de lucru al arbitrilor VAR și al operatorilor video.

E mai mult decât clar că în toate aceste situații factuale deciziile finale au fost corecte, în ciuda dificultăților întâmpinate uneori din cauza stadioanelor, a filmării sau din cauza erorii umane (furnizarea pe transmisiunea a unei imagini salvate greșit).

Mai exact, am arătat, cu mărirea imaginii, faza din partida CFR Cluj – Rapid în care linia trasă pentru analiza situației de ofsaid din finalul jocului (90+2) era mai corectă decât cea inițială, prezentată pe transmisiune.

VAR a folosit mai multe puncte de contact pentru ambii jucători pentru acuratețea deciziei. Iar imaginea prezentată avea ca reper un punct de contact al apărătorului mai apropiat de linia porții. Am vrut, astfel, să evidențiez faptul că decizia de semnalizare a ofsaidului a fost una corectă.

Prezentarea CCA a fost una de durată întrucât a inclus un număr mare de clipuri, atât din competițiile interne, cât și din cele internaționale, care să reflecte temele propuse încă de la început. Am acceptat întrebările tuturor jurnaliștilor prezenți pentru a încerca să lămuresc cât mai multe aspecte.

Referitor la semifinala Cupei României, U Cluj – UTA Arad, a existat o întârziere a deciziei de la faza penalty-ului din cauza unor probleme tehnice: monitorul de la marginea terenului fie nu avea imagine, fie avea semnalul întrerupt.

În final, vreau să îi asigur pe jucători că dintotdeauna arbitrii au primit și vor primi instrucțiuni din partea CCA pentru ca integritatea fizică a jucătorilor să fie protejată”, a declarat Kyros Vassaras, Președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor.